РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 06.10.2016г. исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля – 312800 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 128900 рублей, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда- 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 29814 рубля, расходы по оплате услуг автостанции – 5768 рублей, штраф – 113675 рублей.

Решение исполнено 02.02.2017г.

Истец считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, поскольку оно подлежало исполнению в десятидневный срок со дня его предъявления. 

Обратившись в суд, представитель истца просил взыскать в пользу ФИО2 с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, с 06.0.2016г. по 02.02.2017г. в – 521206 рублей (1% от 441700 х 118 дней);

- штраф - 50 % от суммы. присужденной судом в пользу потребителя (50% от которого взыскать в пользу СРОЗПП «Справедливость»). 

В суд представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как потребитель имеет право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. пояснил, что истец автомобиль после вынесения решения не сдавала, продолжая активно им пользоваться, что подтверждается показаниями спидометра. Хотя она обязана была сдать автомобиль согласно решения суда. Таким образом, со стороны истца допущено злоупотребление правом. 

В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 06.10.2016г. исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля и взыскании его стоимости удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля – 312800 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 128900 рублей, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда- 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 29814 рубля, расходы по оплате услуг автостанции – 5768 рублей, штраф – 113675 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2016г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение исполнено 02.02.2017г. путем перечисление денежных средств на счет истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Из положений ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заслуживающими внимание являются доводы представителя ответчика о том, что автомобиль с недостатками истец не сдавала и активно пользовалась им до 14.03.2017г. Так из акта приема-передачи автомобиля от 14.03.2017г. следует, что пробег автомобиля составляет 57363 км, в то время как на момент осмотра автомобиля экспертом при производстве судебной экспертизы он составлял 49042 км.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, учитывая право ответчика приостановить исполнение своего обязательства, полагает, что оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителя» не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, 328 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов