Судья г/с Гольцева Е.В. Дело № 22-3558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

потерпевшей Н.Т.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нигматуллина И.И., апелляционную жалобу адвоката Гавриловой Т.Н. и дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

26.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с 18.02.2022 по 20.02.2022,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования . без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2022;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2022 в период с 18.02.2022 по 20.02.2022, а также по настоящему приговору с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18.07.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллин И.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерного сурового наказания.

Отмечает, что судом по двум преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, смягчить назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ до 1 года лишения свободы, а также наказание назначенное по ч.1 ст.70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, которые не повлекли за собой тяжких последствий, потерпевшая Н.Т.В. на строгом наказании не настаивала. Кроме того, осужденный работает по найму, . положительно характеризуется, активно сотрудничал с правоохранительными органами и способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Отмечает, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока. В случае, если будет установлено, что осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Считает, что суд должен был вызвать в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и лишь потом сделать вывод об отмене условного осуждения либо самостоятельном исполнении приговора. Однако суд данное обстоятельство не выяснял.

Полагает, что у суда имелась возможность не отменять условное осуждение по приговору от 26.08.2022 и не назначать наказание, которое является чрезмерно суровым, не соответствующим ни тяжести совершенных преступлений, ни личности осужденного.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор от 26.08.2022 исполнять самостоятельно, освободить осужденного из-под стражи.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья . также не учено семейное положение его матери, которая . нуждается в его помощи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 18.07.2023 в отношении потерпевшей Н.Т.В. нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении 18.07.2023 в отношении потерпевшей Н.Т.В. угрозы убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Н.Т.В., свидетелей М.Ю.В., Л.С.Ю., осужденного ФИО1, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который . занят общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, . на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, . удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья осужденного, занятия общественно-полезной деятельностью, принесения извинений потерпевшей, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Наличие обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в числе которых сведения о его состоянии здоровья, . не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Кроме того, состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, судебное решение подлежит изменению в части указания на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Так, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление, является лишение свободы сроком на два года.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально допустимое наказание в данном случае – не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо арестом на срок до шести месяцев. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление, является ограничение свободы на 1 год.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально допустимое наказание в данном случае – не более 8 месяцев ограничения свободы.

Не указание в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание осуждённому по указанным статьям не превышает двух третей максимального срока наказания: по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год из максимально возможного 1 год 4 месяца лишения свободы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев из максимально возможного 8 месяцев ограничения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона.

С учетом изложенного, назначенное осуждённому наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, справедливым, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2022. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, смягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору, назначении в связи с отменой условного осуждения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенным, не имеется и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, доводы адвоката суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, одним из которых ФИО1 осужден за преступление, относящиеся в категории тяжких преступлений. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова