Дело № 2-233/2020

64RS0002-01-2020-000550-08

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5 ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АгроТранс» ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, 

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «АгроТранс» ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 237101,53 руб., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «АгроТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён АО «АгроТранс» ФИО3 ФИО11 В ходе исполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя-экспедитора АО «АгроТранс» ФИО2 ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему АО «АгроТранс», были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба составила 398640,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы суммы ущерба в течение 60 месяцев. В данной связи работодателем издан приказ о том, что удержания необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. По данным бухгалтерского учета у ФИО2 ФИО14 перед АО «АгроТранс» имеется задолженность в размере 237101,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку в установленный законном срок конкурсному управляющему не были переданы документы в полном объеме. Об имеющейся задолженности конкурсному управляющему стало известно не ранее марта 2020 года. Также указала, что деятельность конкурсного управляющего не подпадала под деятельность, разрешенную в период действия мер по распространению коронавирусной инфекции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО16 не согласился с иском и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили из АО «АгроТранс», при увольнении полностью рассчитали, претензий относительно ущерба не предъявляли. Просил применить срок исковой давности, поскольку после увольнения прошло уже более года. При этом указал, что обращался к работодателю с заявлением об удержании из заработной платы суммы ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 состоял в трудовых отношениях с АО «АгроТранс», работал в должности водителя-экспедитора (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 было передано транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО19 В результате данного дорожно-транспортного автомобилю МАЗ № были причинены механические повреждения (л.д.11), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, что также не оспаривал ответчик. 

Согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об удержании в течение 60 месяцев суммы ущерба из заработной платы (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АгроТранс» издан приказ №№, в соответствии с которым приказано взыскать с водителя-экспедитора ФИО2 ФИО22 ущерб, причиненный работодателю, в сумме 398640,75 руб. Удержания производить из заработной платы ФИО2 ФИО23 в течении 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения (л.д. 7).

Приказом АО «АгроТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО24 уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между работодателем и ФИО2 ФИО25 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа. 

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 109).

Согласно лицевому счету за расчетный период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба удержано 6644,01 руб. (л.д. 118-119).

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (положения статьи 140 ТК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что расчет произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно ущерба ему предъявлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание условия достигнутого соглашения о добровольном возмещении ущерба, выписку из лицевого счета, подтверждающую удержание из заработной платы ФИО2 ФИО27, дату прекращения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения ФИО2 ФИО28 и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента последнего произведенного удержания из заработной платы, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему документы переданы с нарушением установленного статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, а также не изменяет исчисления срока исковой давности.

При этом судом учтено, что конкурсному управляющему об имеющейся задолженности ФИО2 ФИО29 перед АО «АгроТранс» было известно в пределах годичного срока. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца пояснила, что об указанной задолженности конкурсному управляющему было известно в марте 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что истец был лишен возможности обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также об изменениях в организации работы истца в связи с установленными Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями, суду не представлено.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего акционерного общества «АгроТранс» ФИО3 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная