мировой судья Айткулова Д.Б. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Рафиковой А.Р. жалобу защитника Рафиковой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Рафикова А.Р. подала жалобу, в которой указывает на незаконность постановления мирового судьи, мотивируя тем, что отсутствует видеозапись отказа от медицинского освидетельствования, неверно указано место совершения правонарушения, остановка транспортного средства осуществлена незаконно, копии протоколов и оригиналы различны.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники Госавтоинспекции его не останавливали, для остановки они должны были дать указание остановиться, а не следовать за ним с проблесковыми маячками, соответственно, незаконно сотрудники незаконно проверили его документы, осуществили процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения у него не было, это субъективная оценка его поведения сотрудниками полиции, в машине видеозапись несколько раз перезаписывалась, однако, доказательств этому нет, сотрудники полиции оказывали на него давление, в частности, один из сотрудников полиции, при освидетельствовании на месте допустил ухмылку, далее его привезли в ПНД, где сотрудники полиции шепотом вели с врачами какую – то беседу, о чем шел разговор он не слышал, однако, считает, что сотрудники полиции сговорились с врачами, все согласия в ПНД он заполнил, но далее увидел, что пробирки врач переставил, конкретно он не видел, как врач это делал, но запомнил, как пробирки изначально стояли на столе, в результате всех этих неправомерных действий сотрудников полиции, он пришел к выводу о том, что ему необходимо отказаться от медицинского освидетельствования, в связи с этим он сказал, что не хочет проходить медицинское освидетельствование. 

Также дополнил, что в его протоколе об отстранении от управления такие признаки как запах алкоголя и т.д. подчеркнуты, а не зачеркнуты, в акте освидетельствования время составления акта указано только в часах без указания минут, в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют идентифицирующие транспортное средство сведения, о наличии таких нарушений ФИО1 узнал уже дома, однако, считает, что все это в совокупности позволилоо ему сделать выводы о недобросовестном поведении сотрудников в отношении него, о манипулировании его поведением с целью склонить его к отказу от медицинского освидетельствования, явилось основанием для его отказа от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании защитник Рафикова А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что весь комплекс действий, которые осуществили сотрудники Госавтоинспекции в отношении ФИО1, дал основания думать ФИО1 о том, что сотрудники действуют незаконно, это и вынудило ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, также указала, что оснований освидетельствовать не имелось, поскольку наличие признака опьянения определено сотрудниками абсолютно субъективно, поэтому просить дать оценку наличию этого признака, кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 14 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2», без г/н, по адресу: 

<

адрес> 24/3 

<

адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с правами ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями врача ФИО2, исходя из которого, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

-видеофиксацией фактов остановки т\с, отстранения от управления, отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о выявлении правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о незаконности совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий в связи с отсутствием оснований для остановки транспортного средства, являются несостоятельными. Указанные доводы безусловно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали водителя ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к водителю, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о нахождении в состоянии опьянения.Кроме того, в судебное заседание для обозрения ФИО1 представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, исходя из которого, ФИО1 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, что и явилось основанием для осуществления проверки личности и документов водителя, а также осуществления административных процедур.

Кроме того, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, должностным лицом у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в процессуальных документах, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение). 

При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, соответственно, тот факт, что сторона защиты не согласна с установленным должностным лицом у ФИО1 признаком опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконным направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что КоАП РФ и Правила освидетельствования лица не устанавливают обязанность должностных лиц указывать, в чем конкретно выражается несоответствие поведения водителя обстановке.

Установив, что поведение водителя ФИО1 не соответствует обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо высказало законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, таких доказательств к жалобе не приобщено, при просмотре видеозаписи не установлено.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник при осуществлении освидетельствования допустил в адрес ФИО1 «ухмылку» о наличии обстоятельств заинтересованности в исходе дела, об оказании давления на ФИО1, о каких-либо иных неправомерных действиях не свидетельствует и доказательством таких действий являться не может.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места составления протокола места остановки транспортного средства, каким –либо недостатком протокола об административном правонарушении не является, основанием к отмене вынесенного решения не является, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей, исходя из исследованных доказательств, место совершения правонарушения определено по 

<

адрес>, место составления протокола – 

<

адрес> 24/3 

<

адрес>.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись отказа от медицинского освидетельствования непосредственно заявленного ФИО1 в ПНД 

<

адрес> не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку осуществление аудио-видео-съемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о наличии сговора между сотрудниками полиции и врачами, являются его предположением, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования, мотивируя отказ наличием причин, связанных с совокупностью действий, осуществленных в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, что М. как водителю должно быть известно.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, какого – либо правового значения по данному делу не имеют, основанием к отмене вынесенного решения не являются. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая