Судья Мироненко Н.Н. Дело № 22-6510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционным жалобам адвокатов ...........6 и ...........5, действующих в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, ................, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ..........; в удовлетворении ходатайства стороны защиты, об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........6, действующая в защиту обвиняемого ...........1, подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не проверены и не проанализированы все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении не указано, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены сведения о личности ...........1, а именно сведения о наградах, доказательства отсутствия его привлечения к уголовной и административной ответственности, исключительно положительные характеристики. По ее мнению, указанные обстоятельства, не позволят ...........1 скрываться от следствия и суда и позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключение под стражу. 

Указывает, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения.

Считает, что материалы дела не содержат ни одного достаточного и достоверного документа, свидетельствующего о реальной необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и обоснования невозможности избрания иной меры пресечения. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........5, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при вынесении обжалуемого постановления учёл только тяжесть преступления и не учел обстоятельства по делу и сведения характеризующие личность его подзащитного, а именно то, что ...........1, дал признательные показания и признал свою вину, ................, его личность установлена, ................ и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. У ...........1 ................, ухаживает за детьми, ...........1 является единственным кормильцем в семье, проявляя сознательность оказывал благотворительную помощь участникам Специальной Военной Операции, что подтверждается «Благодарственным письмом» командира штурмовой роты гвардии капитана ...........10 Также ...........1, на протяжении длительного времени зарекомендовал себя на территории ............ с положительной стороны, поскольку постоянно оказывал благотворительную помощь школам ........ и ........, а также Анастасиевскому сельскому поселению.

Считает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными предположениями, материалы дела доказательств предположений следствия не содержат.

Просит учесть, что за два месяца предварительного следствия ...........1 был допрошен всего два раза в первые два дня, больше никаких следственных и иных процессуальных действий с ним не проводилось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, 07.06.2025г. в Славянском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении ...........1, ...........8, и иных неустановленных лиц.

.......... в 21 час 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ...........1, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

.......... подозреваемому ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

.......... Славянским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ........... 

.......... Славянским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ...........

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, то есть до ........... 

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных материалов, верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о подозрении ...........1 к причастности совершения инкриминируемого преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории тяжких, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе, в связи необходимостью установления иных лиц, причастных к преступлению, допроса свидетелей, выполнения иных следственных действий.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 имеет малолетних детей, постоянное место жительства, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, оказывал благотворительную помощь, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется, соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционных жалоб защитников не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.