Дело № 1-140/2021 (12001040007000804) 

УИД 24RS0033-01-2021-000313-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В., 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В., 

Адвоката Брюханова В.А., 

Подсудимого ФИО3, 

Потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, со слов работающего в ООО «Мебельный склад «Копейка», состоящего на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес> края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО3, находящегося около жилого дома по адресу 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее дом, расположенный по адресу 

<

адрес> и являющийся для Потерпевший №1 жилищем.

Реализуя задуманное, примерно в 03 часа тех же суток, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перелез через забор, незаконно проникнув на придомовую территорию дома по вышеуказанному адресу, где с целью хищения прошел к дому и принесенной с собой отверткой повредил створку окна и наружное стекло окна, затем ударом руки разбил внутреннее стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из кладовой дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электропилу «HUTER ELS-2000» стоимостью 2895 рублей, дисковую пилу «Интерскол ДП-165/1200» стоимостью 2096 рублей, из комнаты дома тайно похитил сварочный аппарат «ROBINZON PRO ММА 205» стоимостью 1950 рублей, тепловую пушку «Ресанта ТЭПК-3000» стоимостью 940 рублей, УШМ «Зубр» стоимостью 890 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8771 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, проходя мимо дома по 

<

адрес>, решил похитить из него имущество, перелез через забор, рукой выбил стекло в окне, раму вскрыл отверткой, проник в дом, откуда похитил сварочный аппарат в упаковочной коробке, тепловую пушку в упаковочной коробке, электропилу, дисковую пилу, болгарку. Все сложил в мешок и принес домой 

<

адрес> в дальнейшем электропилу продал соседу, остальное продали Свидетель №2 и Свидетель №3, денежные средства потратили на приобретение спиртного.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в декабре 2020 года из принадлежащего ей жилого дома по 

<

адрес>, было совершено хищение электроинструмента: электропила «HUTER», дисковая пила «Интерскол», УШМ (болгарка) «Зубр», сварочный аппарат «ROBINZON», тепловая пушка «Ресанта».На момент её приезда в дом, окно в доме было разбито, снег под окнами истоптан. С оценкой имущества на общую сумму 8771 рубль она согласна, ущерб для неё является значительным; 

- свидетеля Свидетель №7 о том, что проживает напротив дома по 

<

адрес>. В декабре 2020г. увидел, что в доме ФИО18 разбито окно, о чем сообщил соседу Свидетель №6, а он позвонил Свидетель №1 Позже узнал, что из дома был похищен электроинструмент.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- свидетеля Свидетель №1, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества и месте его нахождения. Дополнительно свидетель пояснил, что последний раз он был в доме в первой декаде ноября 2020 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сосед сообщил, что рама в окне доме сломана и разбито стекло (т.2 л.д.1-9); 

- свидетеля ФИО5 о том, что проживает со знакомым ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ принес в квартиру мешок с электроинструментом: электропилой, болгаркой, а также дисковую пилу в картонной коробке, сварочный аппарат в упаковочной коробке. В этот же день ФИО3 и Свидетель №3 продали электропилу, приобрели спиртное и закуску. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что электроинструмент принадлежит ему и все можно продать. Он вместе с Свидетель №3 в этот же день продали дисковую пилу мужчине, проживающему в одном из домов по 

<

адрес>. О том, что инструмент краденый ФИО3 ему не говорил (т.1 л.д.10-13); 

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО5 распивал спиртное, там же находился ФИО3, который пояснил, что развелся с женой и забрал свой инструмент, предложил продать электропилу, а также пояснил, что еще можно продать циркулярную пилу и болгарку. В этот же день около 12 часов они продали электропилу Свидетель №4 на 1 000 рублей. Возвращаясь к ФИО5, приобрели спиртное и продукты. После распития спиртного Свидетель №2 предложил продать дисковую пилу и болгарку. Около 18 часов того же дня они с Свидетель №2 продали Свидетель №4 дисковую пилу за 1500 рублей (т.2 л.д.14-17); 

- свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №3 примерно в 12 часов приобрел электропилу за 1000 рублей, примерно в 18 часов приобрел дисковую пилу«Интерскол» за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ электроинструмент изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.22-25);

- свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился во дворе дома по адресу 3 квартал, 8. По предложению соседа ФИО3 приобрел сварочный аппарат «Робинзон» в упаковочной коробке за 3000 рублей, забрал из квартиры по адресу 3 

<

...>. Так же ФИО3 предлагал приобрести тепловой обогреватель в упаковочной коробке, но он отказался (т.2 л.д.18-21); 

- свидетеля Свидетель №6, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.26-28). 

Также виновность подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - частного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала места в доме, откуда был похищен электроинструмент; также изъяты след обуви, следы орудия взлома, след текстурного материала, вещество бурого цвета, паспорт на электропилу «HUTER» (т.1 л.д.7-23).

В ходе обысков в жилище, где проживает Свидетель №2, по адресу 

<

адрес>, 3 квартал, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: тепловая пушка «Ресанта ТЭПК-3000» в упаковочной коробке, мужские ботинки черного цвета, мужские перчатки из кожзаменителя черного цвета; в жилище, где проживает Свидетель №4, по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты электропила «HUTER ELS-2000», дисковая пила «Интерскол ДП-165/1200»; в жилище, где проживает Свидетель №5 по адресу 

<

адрес>, 3 квартал, 

<

адрес>, обнаружен и изъят сварочный аппарат «ROBINZON PRO ММА 205» (т.1 л.д.131-132, 147-150, 140-141). 

Изъятые предметы осмотрены, установлено, что:

- в задней части электропилы имеется шнур электропитания, на корпусе наклейка с надписью «HUTER ELS-2000», электропила в комплекте с шиной и цепью, на шину надет защитный кожух из пластика черного цвета; на лицевой части паспорта на электропилу имеется изображение электропилы, название – «HUTER» модель ELS-2000P, ELS-2000, ELS-2400. В паспорте указаны технические характеристики пилы и руководство по эксплуатации;

- сварочный аппарат находится в упаковочной коробке в открытом состоянии, сбоку на упаковке имеется изображение сварочного аппарата, а так же пояснительные надписи, на боковой части сварочного аппарата имеется надпись «ROBINZON PRO MMA 205», сварочный аппарат в комплекте с двумя кабелями, на конце каждого кабеля имеются клеммы;

- в центральной части дисковой пилы имеется диск, который закрыт защитным кожухом с надписью «Интерскол», на корпусе имеется наклейка с наименованием модели дисковой пилы «ДП-165/1200; 

- тепловая пушка находится в упаковочной коробке в открытом состоянии, сбоку которой имеется изображение и надпись «Тепловая пушка керамическая ТЭПК-3000 Ресанта». В верхней части корпуса тепловой пушки имеется надпись «Ресанта ТЭПК-3000». Так же имеется шнур электропитания; 

- мужские ботинки черного цвета находятся в полимерном пакете, концы которого обвязаны нитью и оклеены биркой с пояснительной надписью. Рисунок подошвы ботинок образован группами элементов разделенных канавками, ширина канавки 4,5 мм, в средней части подошвы имеются параллельные элементы «V» образной формы, образованные под углом 130 градусов; 

- след воздействия постороннего предмета представлен на формате бумаги А4, на изображении имеются шесть статистических следов орудия, которые отобразились в виде вдавленности четырехугольной формы; 

-след обуви представлен на формате бумаги А4, в следе отобразилась подметка, промежуточная часть и каблук подошвы. Рельефный рисунок подметки образован валиками и бороздками ломанной линейной формы. Ширина валиков и бороздок 4 мм. Угол излома валиков и бороздок составляет 130 градусов. Рисунок каблука образован одним рядом валиков и бороздок «V» образной формы, расположены в центральной части каблука, ширина валиков 4 мм, бороздок 3 мм;

- бумажный пакет с марлевым тампоном, образцом биологического материала ФИО3, на котором имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д188-196,70-77,81, 106-109).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинка левой ноги ФИО3; на представленном на экспертизу фотоснимке имеются шесть следов воздействия постороннего(их) предмета(ов) (орудия(ий)), определить пригодность которых возможно только при предоставлении орудия(ий) их оставившего(их)) (т.1 л.д.39-42,65-66).

У обвиняемого ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования - образцы слюны, упакованные в бумажный пакет, снабженный сопроводительной надписью (т.1 л.д.93). 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 (т.1 л.д.89, 99-102).При проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены поверхностная резаная рана нижней трети левого предплечья и ссадины нижней трети левого предплечья, которые могли возникнуть от воздействия твердого предмета с хорошо выраженными гранями и ребрами, в том числе от осколка (осколков) стекла, давностью за 3-5 суток ко времени проведения экспертизы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115).

Заключениями товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., 006/21 от ДД.ММ.ГГГГг. установлены правильное наименование объектов оценки и их стоимость по состоянию на декабрь 2020 года: электропила «HUTER ELS-2000» - 2895 рублей, дисковая пила «Интерскол ДП-165/1200» - 2096 рублей, сварочный аппарат «ROBINZON PRO ММА 205» - 1950 рублей, тепловая пушка «Ресанта ТЭПК-3000» - 940 рублей, УШМ «ЗУБР» - 890 рублей (т.1 л.д.161-165, 173-175).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструмент из 

<

адрес>, сварочный аппарат и тепловую пушку оставил под деревом во дворе 

<

адрес>Г 

<

адрес>, похищенное имущество хранил в квартире по адресу 3 квартал, 

<

адрес>; во дворе 

<

адрес> 3-го квартала 

<

адрес>, около 2-го подъезда, сварочный аппарат продал знакомому ФИО2, электропилу продал совместно с Свидетель №3 у 

<

адрес> (т.2 л.д.44-52). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях (т.2 л.д.100-101).

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом ФИО3 проник с целью хищения, в отсутствие собственника. Согласно материалам дела, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дом пригоден для проживания, оборудован отопительными приборами, мебелью, бытовыми приборами, замком на входной двери, исключающим проникновение посторонних лиц, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания, дом используется ею для проживания в летний период времени. Таким образом, не имеется сомнений в том, что дом потерпевшей, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем.

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.24 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, из материалов дела следует, что потерпевшая проживает с супругом, совокупный доход семьи составляет около 100 000 рублей, оказывают помощь троим детям, не имеющим самостоятельного и стабильного источника дохода, оплачивают ипотеку, несут расходы по оплате коммунальных услуг, хищением имущества была поставлена в трудное материальное положение, поскольку, электроинструменты использовались при ведении подсобного хозяйства, ремонта дома. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного и возмещении стоимости утраченного имущества, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных статьей 73 УК РФ не установлено. 

Оснований для назначения наказания более мягкого, в том числе в виде штрафа с учетом личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда также не имеется, поскольку ФИО3 имеет доход в виде заработной платы в небольшом размере, работает с февраля 2021г., иных источников дохода не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, материальное положение подсудимого.

С учетом наличия у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: мужские ботинки, переданные ФИО3, электропила, дисковая пила, сварочный аппарат, тепловая пушка, переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению в их распоряжении как законных владельцев, следы, изъятые при осмотре места происшествия, марлевый тампон, образец биологического материала, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания (пребывания), не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства и работы, пройти консультацию врача нарколога. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские ботинки оставить в распоряжении ФИО3, электропилу, дисковую пилу, сварочный аппарат, тепловую пушку оставить в распоряжении Потерпевший №1, следы, изъятые при осмотре места происшествия, марлевый тампон, образец биологического материала, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина