№ 3/2-1/2021 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22К-312/2021 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

обвиняемой - 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ганжа В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2021 года,

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой 

<

данные изъяты> и ее защитника – адвоката Ганжа В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

14 августа 2020 года 

<

данные изъяты> была задержана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

16 августа 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя срок задержания в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> продлен на 72 часа в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

18 августа 2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения, которая продлевалась на основании судебных решений, последний раз 10 декабря 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2021 года.

30 декабря 2020 года обвиняемая 

<

данные изъяты> и ее защитник-адвокат Ганжа В.В. уведомлены об окончании следственных действий.

30 декабря 2020 года обвиняемая 

<

данные изъяты> и ее защитник-адвокат Ганжа В.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 декабря 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Железнодорожного района г. Симферополь.

11 января 2021 года заместитель прокурора обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты>. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2021 года.

По заявленному прокурором ходатайству Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. просит постановление суда отменить, отказать заместителю прокурора в удовлетворении ходатайства, избрав 

<

данные изъяты> более мягкую меру пресечения. В обосновании своих доводов указывает, что обвиняемая в судебном заседании выразила несогласие с ходатайством прокурора, в связи с тем, что она имеет место проживания на территории Республики Крым, перечисленные в ходатайстве риски нарушать не намерена. Кроме этого, 

<

данные изъяты> ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, отрицательных характеристик 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Однако, при указанных обстоятельствах, суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, отклонив доводы обвиняемой и защиты.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.2.1 ст.226 УПК РФ прокурор установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточным для возможности суду принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения обвиняемой 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности 

<

данные изъяты> к инкриминируемому преступлению, судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности.

Судом принято во внимание то, что 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняемая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, что дает основание полагать, что 

<

данные изъяты> находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой.

Решение о продлении меры пресечения суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой 

<

данные изъяты>

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемой не изменились, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для дальнейшего направления в суд, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что 

<

данные изъяты> находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Приведенные доводы защиты о личности обвиняемой 

<

данные изъяты> отсутствие отрицательных характеристик, не являются безусловным и достаточным основанием для признания постановления суда незаконным.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемой 

<

данные изъяты> входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года, которым в отношении обвиняемой 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой 

<

данные изъяты> - адвоката Ганжа В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко