Дело № 10-4/2023

УИД 86MS0008-01-2022-003664-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В. 

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.В., 

защитника – адвоката Прилипской С.А.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-4/2023 по апелляционной жалобе защитника ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 25 мая 2023 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем потерпевшего Потерпевший №1 08 января 2022 года на территории пгт. Излучинск Нижневартовского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района от 25 мая 2023 года.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Считая приговор мирового судьи несправедливым, защитник осужденного, адвокат Бикмухаметова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя неправильным применением уголовного закона, вследствие чего обжалуемый приговор является несправедливым в силу отсутствия признаков инкриминируемого состава преступления в действиях ФИО1 Указывает, что суд взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом в исходе дела, а также показания свидетеля обвинения ФИО7, которая является сожительницей потерпевшего Потерпевший №1 и также заинтересована в исходе дела; другие свидетели по делу не являются очевидцами произошедшего, их показания написаны под копирку и повторяют показания потерпевшего слово в слово, что свидетельствует об их недостоверности, кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции, негативно относящимися к ФИО1, накануне обвинившему участкового в краже большой суммы денег; показания указанных свидетелей, а также потерпевшего имеют множество противоречий в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что материалы дела содержат недостоверные данные, а также подтверждают факт неадекватного поведения самого потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов и аудиофайлом, согласно которым Потерпевший №1 общался с сотрудником службы 112 неадекватно, что явно может свидетельствовать о его агрессивном и вполне возможно пьяном состоянии. Полагает, что ФИО1 стал жертвой обстоятельств и незаконных действий потерпевшего и его гражданской супруги, с целью получить какую либо выгоду, о чем Потерпевший №1 намекал неоднократно, а сотрудники полиции содействовали этому путем обвинения ФИО1 в не имевшем место преступлении, а также оформляя протоколы с явными ложными сведениями. Считает, что у ФИО1 не было умысла на незаконное проникновение, расследование уголовного дела не раскрыло логической цепочки его действий и не предоставило обоснованных и достоверных мотивов на совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса российской Федерации. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, достоверно установлен. Доводы, изложенные защитником в жалобе, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, судом всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного преступления, дана оценка версии подсудимого, выяснены и оценены имеющиеся противоречия, судом дана оценка доказательствам исследованным в судебном заседании, суд указал какие доказательства подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и привел мотивы по которым отверг показания осужденного относительно его невиновности в совершении преступления. Считает, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Адвокат Прилипская С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, приговор суда отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного осужденного, участие которого в судебном заседании необходимым судом не признавалось, не завившего ходатайств о своем участии в судебном заседании, а также потерпевшего.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В., просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Исследовав в апелляционном порядке апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признавал в полном объеме, пояснял, что конфликт спровоцировал потерпевший, у него умысла на проникновение в жилище последнего не было, его затолкнули в квартиру потерпевшего, облили пищевыми отходами и насильно закрыли в квартире. 

Суд, надлежащим образом оценив позицию ФИО1, исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последнего подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии, на которые суд ссылается приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО9, допрошенных на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также данными в ходе судебного следствия, которые мировой судья признал последовательными, логичными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и соответствующими обстоятельствам рассматриваемого преступления, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера, находящегося в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 

Доводы защитника ФИО15 об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на проникновение в жилище потерпевшего, о неуказании потерпевшим при допросе в ходе предварительного расследования места работы, а также о случайном попадании ФИО1 в квартиру потерпевшего и о том, что поскольку дверь в квартиру была открыта, то запрет на проникновение в квартиру отсутствовал, правильно опровергнуты судом первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает.

Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует об их умышленности, поскольку ФИО1 не мог не осознавать, что проникая в жилище потерпевшего Потерпевший №1, он действует против воли проживающего в нем лица, нарушая конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, так как согласие на вход в свою квартиру потерпевший осужденному не давал, однако, действовал таким образом, желая наступления указанных последствий, следовательно с прямым умыслом. 

Несмотря на утверждение ФИО1 о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего, а оказался там случайно, показаниями потерпевшего установлено, что вернувшись в квартиру после того как выходил встретить беременную супругу, застал в квартире ФИО1, которому доступ в квартиру не разрешал и не приглашал его туда. Факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, которая была непосредственным очевидцем событий и давала показания о непосредственно наблюдаемых ею событиях, ориентируясь на собственные впечатления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, которая является посторонним и незаинтересованным лицом, следует, что ФИО12, действительно, в день событий обращалась к ней за помощью и просила вызвать сотрудников полиции, поскольку в их квартиру проник мужчина. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший сам позволил ФИО1 зайти в свою квартиру, в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он вышел встретить ФИО12, закрыв дверь квартиры, но, не запирая ее на замок, поскольку они должны были вернуться через непродолжительное время, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что подсудимый получил разрешение на проникновение в квартиру потерпевшего, следовательно он действовал против воли проживающего в ней лица. Объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый случайно попал в открытую квартиру потерпевшего, не желая этого, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на проникновение в квартиру потерпевшего, а попал туда случайно, правильно опровергнуты мировым судьей, подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, полностью отражают имевшее место событие и роль подсудимого в нем. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном следствии, которая являлась непосредственным очевидцем событий, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции мотивированно изложил в приговоре, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. 

Несмотря на утверждение апеллянта о том, что свидетели ФИО12, которая является гражданской женой потерпевшего, а также ФИО8 и ФИО9, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе уголовного дела, каких либо фактов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку ранее данные лица с осужденным знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что свидетели ФИО12, ФИО8 и ФИО9 имеют основания для оговора осужденного ФИО1

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям статей 304,307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья, в соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг, признав их недостоверными и не имеющими объективного подтверждения, другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденного на защиту нарушены не были.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом при назначении наказания ФИО1 правильно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве характеризующих данных принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что убедительно мотивировал в приговоре. Размер назначенного наказания соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикмухаметовой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт. 

Председательствующий судья подпись А.В. Забора 

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле № 10-4/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД 86MS0008-01-2022-003664-89

Судья Забора А.В.______________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________