№ 12-101/2025

64RS0047-01-2024-006530-20 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., 

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д., 

рассмотрев в зале № 5 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову № от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 18 ноября 2024 г. в 12 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте для пешехода, в зоне видимости пешеходного перехода, пешеходный переход обозначен дорожными знаками, то есть нарушила п. 4.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем мотивам, что постановление инспектора является незаконным, в постановлении не указано событие правонарушения, место правонарушения, его ФИО, должность, название подразделения ГИБДД и специальное звание. Допущены ошибки в отчестве заявителя вместо Григорьевны указано – «Григорьена», и в адресе регистрации. По тексту постановления имеются многочисленные правки в датах. При вынесении постановления не учел ни одного смягчающего обстоятельства, назначив самое строгое наказание. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г. и копия водительского удостоверения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 48). 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 г. в 12 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте для пешехода, в зоне видимости пешеходного перехода, пешеходный переход обозначен дорожными знаками, то есть нарушила п. 4.3 ПДД РФ. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1, который показал, что 18 ноября 2024 г. ФИО2 осуществила переход проезжей части в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. С данным правонарушением она была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем им было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г., где в постановлении ФИО2 поставила свои подписи. 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г., показаниями свидетеля - инспектора ФИО1, данными в судебном заседании, который подтвердил факт осуществления перехода проезжей части ФИО2 в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, которые считаю относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 не оспаривалось событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором было вынесено постановление. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что в постановлении не указано событие правонарушения, место правонарушения, его ФИО, должность, название подразделения ГИБДД и специальное звание, являются несостоятельными, поскольку опровергается указанным постановлением № от 18 ноября 2024 г., в котором отражено событие правонарушения, место правонарушения, ФИО и звание инспектора, должность и подразделение. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что по тексту постановления имеются многочисленные правки в датах, также не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку при вынесении указанного постановления инспектором, ФИО2 с указанным административным правонарушением согласилась, о чем поставила свои подписи в данном постановлении. 

Указание в постановлении в отчестве заявителя вместо Григорьевны указано – «Григорьена», является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену постановления.

Доводы ФИО2 о том, что ей была вручена незаполненная копия постановления, то все эти данные не являются основанием для отмены постановления должного лица, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

Все приведенные в жалобе доводы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, и расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову № от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова