Дело № 12-53/2021

Решение

г. Тотьма 18 июня 2021г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст.инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2021 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.03.2021,

установил:

в Тотемский районный суд Вологодской области поступила жалоба ФИО3 на постановление ст.инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2021, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.03.2021, которым жалоба ФИО3 на постановление ст.инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2021 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

В обоснование требований указано, что постановление от 28.01.2021 неправомерное и подлежит отмене в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В постановлении адрес места совершения административного правонарушения (113 км + 700 м), не соответствует информации размещенной на официальном сайде ОГИБДД о расположении специального технического средства с идентификатором FP2083 (123 км + 700 м). Фотоснимок в постановлении не содержит видимые ориентиры. Установление камеры в указанном месте противоречит установленной Методике, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги от 19.11.2019 № 8. Полагает завышенным размер скорости, что может быть вызвано ненадлежащей установкой камеры, расположенной в ненадлежащем месте и установленной ненадлежащим образом. Доказательства, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны допустимыми. Решение от 11.03.2021 также подлежит отмене, т.к рассмотрение жалобы было неполным и необъективным, представленные доказательства проигнорированы или искажены, никаких проверок не проводилось.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснял, что прибор установлен с нарушением, ближе чем 3 метра от края проезжей части, не соблюдена горизонталь при установке прибора, чем нарушены требования ГОСТа Р 57144-2016, руководства по эксплуатации прибора Крис П, Методики определения мест размещения технических средств автоматической видео фиксации нарушений ПДД. Показания прибора получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Нарушено право на информированность, что исключает привлечение к административной ответственности. На официальном сайте ГИБДД место установки прибора не соответствует месту, указанному в обжалуемом им постановлении. Установка прибора в расположенном месте не обоснована, не соответствует предупреждению ДТП, а является сбором денег. Он ехал, не превышая скорость, завышение скорости от разрешенной на 2 км/ч полагает вызвано неверной установкой прибора автоматической фиксации и в ненадлежащем месте. При рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП проверка не проведена.

Ст.инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, с доводами жалобы не согласны, указав в отзыве, что приборы фотовидеофиксации, используемые на территории Вологодской области, принадлежат Правительству Вологодской области. Согласно Порядка взаимодействия при реализации Соглашения о взаимодействии в целях обеспечения безопасности и общественного порядка на территории Вологодской области, заключенного между Правительством Вологодской области и УМВД России по Вологодской области, фиксацию административных правонарушений системами фотовидеофиксации на территории Вологодской области путем строительства, содержания, эксплуатации, капитального ремонта и ремонта, модернизации, передислокации осуществляет представитель собственника приборов – КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности». В ходе проведения проверки по поступившей жалобе ФИО3 был направлен запрос в КУ ВО ««Центр обеспечения региональной безопасности» с целью предоставить информацию об исправности специального технического средства «КРИС» П № FP2083 на момент совершения правонарушения. В поступившем ответе указано, что в момент фиксации нарушения УИН ... от 28.01.2021 года в 15:50 «КРИС» П № FP2083 находилось в исправном состоянии. Время и место указаны верно. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя. Действующими нормативными актами обязательность применения информационной таблички 8.23 «Фотофиксация» не установлена. Просит постановление об административном правонарушении ... оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

28.01.2021 ст.инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что 26.01.2021 в 15 час. 50 мин. на 113 км 700 м АД Р-7 ЧЕКШИНО - ТОТЬМА, Тотемский район Вологодская область с использованием транспортного средства ..., собственником которого является ФИО3, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч при движении со скоростью 112 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ....

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из предоставленных в суд документов следует, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции автоматической фотосъемки «КРИС»П № FP2083 на момент выявленного правонарушения располагалось на 113 км 700 м АД Р-7 ЧЕКШИНО -ТОТЬМА, Тотемский район Вологодская область и было исправно. 

В обжалуемом постановлении № ... от 28.01.2021 указаны время и место совершения административного правонарушения, в т.ч координаты (59,851544 гр. с.ш., 42,377956 гр. в.д.), которые согласно данных открытого картографического сервиса «Яндекс.Карты» соответствуют 113 км 700 м АД Р-7 ЧЕКШИНО -ТОТЬМА, Тотемский район Вологодская область; содержатся сведения о специальном техническом средстве зафиксировавшем правонарушение на данном участке дороге - «КРИС»П № FP2083, поверка до 13.10.2021.

В соответствии с п.78 «Административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участников дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. 

Ссылки на «Методику определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения», являющейся приложением № 3 утв. Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 № 8 не принимаю во внимание, т.к она носит рекомендательный характер.

Передвижные комплексы фотовидеофиксации, используемые на территории Вологодской области, принадлежат Правительству Вологодской области. Представителем собственника приборов является КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности». 

Место расположения передвижного прибора автоматической фиксации «КРИС»П № FP2083 на территории Тотемского района АД Р-7 113 + км было согласовано КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» с УГИБДД УМВД России по Вологодской области в соответствии с адресным планом работы передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на территории Вологодской области на период с 25.01.2021 по 01.02.2021. 

Предоставленные ФИО3 фотоматериалы также не свидетельствуют о том, что зафиксированное на снимках специальное техническое средство находится не на 113 км 700 м АД Р-7 ЧЕКШИНО –ТОТЬМА Тотемского района Вологодской области

По информации обслуживающей организации ООО «ЮниСинт» прибор «КРИС» П № FP2083 был исправен.

Никакими контролирующими органами факт ненадлежащей установки прибора не установлен. По информации КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от 31.05.2021 никаких нарушений в части расположения специальных технических средств на территории Тотемского района в 2021 году не выявлялось.

Неверное указание места расположения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции автоматической фотосъемки «КРИС»П № FP2083 на территории Тотемского района на интерн-сайте не свидетельствует о том, что оно не находилось на указанном в постановлении месте, что подтверждается официальной информацией ООО «ЮниСинт», являющейся уполномоченной организацией, осуществляющей непосредственно установку технических средств на территории Вологодской области в 2021 году. Расположение комплекса «Крис П» № FP 2083 соответствует указанным в постановлении координатам, в т.ч дисклокации дорожных знаков на 113 км АД Р-7 ЧЕКШИНО –ТОТЬМА, рядом со знаком «3.20». 

ФИО3 не отрицал, что осуществлял 26.01.2021 движение по данному участку дороги.

Никаких доказательств того, что показания специального технического средства, «КРИС» П № FP2083 не достоверны, в материалах дела не имеется. Данный прибор установлен уполномоченной организацией, исправен, срок поверки не истек. Данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство было установлено неправильно, и по этой причине данные о скорости движения были искажены, объективно ничем не подтверждены.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственником транспортного средства не предоставлено доказательств своей невиновности в совершенном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации на прибор Крис П (раздел 5.3.1) удаленность датчика от проезжей части не влияет на точность измерений скорости; установка на расстоянии менее 3-х метров не рекомендуется из-за получения слишком крупных фотографий. 

Произведенный 25.04.2021 ФИО3 осмотр передвижного специального технического средства не свидетельствует о том, что специальное техническое средство «КРИС» П № FP2083 на момент совершения правонарушения (26.01.2021) было установлено с нарушениями, учитывая, что специальное техническое средство является передвижным и в соответствии с п.3.4 технического задания, являющегося приложением к контракту № ... от 28.02.2020 комплексы устанавливаются ежедневно.

Доводы ФИО3 о нарушении права на информированность виду неверного указания на сайте ГИБДД места расположения прибора не влечет освобождение его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции автоматической фотосъемки и не освобождает его как водителя транспортного средства от соблюдения положений Правил дорожного движения РФ. Таких оснований для освобождения от административной ответственности КоАП РФ не содержит. Органы ЦАФАП не уполномочены вносить какие-либо изменения и сведения на официальном сайте ГИБДД.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление от 28.01.2021 вынесено на законных основаниях в соответствии с требованиями КоАП РФ и отмене не подлежит.

17.02.2021 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступила жалоба ФИО3 на постановление от 28.01.2021. 

Решением от 11.03.2021 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление ст.инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2021 оставлено без изменения, т.к заявителем не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование доводов своей жалобы, постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, с учетом положений, изложенных в ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и правовых оснований для его отмены не установлено. 

Полагаю, что решение от 11.03.2021 по жалобе законно и обоснованно, проверка по жалобе проведена всесторонне, запрошена необходимая для разрешения жалобы информация.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ст.инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.01.2021 ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.03.2021 ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья

Н.О. Бердникова