Судья Петрова О.В. дело №22–3483/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре Гороховой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты ежемесячно по 5000 рублей на 4 месяца.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Караваевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Березина С.В., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, которое может негативно отразиться на материальном положении семьи осужденного. Учитывая совокупность ряда смягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления и данные, положительно характеризующие его личность, у суда, по мнению защитника, имелись все основания для назначения ФИО1 минимально возможного размера наказания в виде штрафа. В этой связи адвокат просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив размер штрафа в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нарушевич Е.Т. считает доводы жалобы адвоката необоснованными, указывает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Выводы суда мотивированы должным образом.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд верно руководствовался требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как видно из приговора, при определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение ФИО1, наличие у него постоянного законного источника дохода от трудовой деятельности, а также оказание им материальной помощи родственникам, с которыми он проживает, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, предоставив осужденному рассрочку выплаты ежемесячно по 5000 рублей на срок 4 месяца.

Фактических и правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания учтено его материальное положение и членов его семьи, в том числе его родственников, назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного наказания и уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березиной С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева