Дело № 2-755/2025 УИД:28RS0017-01-2025-000917-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Комплекс плюс» о взыскании в солидарном порядке: 

причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 976 руб. 00 коп., 

возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп., 

установил:

17.04.2025 ФИО1 обратился в суд, указав следующее.

15.12.2024 по адресу -- произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum», гос. номер --, принадлежащего ФИО10 и автомобиля «PAZ VECTOR», гос. номер --, принадлежащего ООО «Компания Комплекс плюс».

Во время ДТП за рулем автомобиля «Toyota Ipsum», находилась ФИО9, за рулем «PAZ VECTOR» - ФИО2, который управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге и на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД, не уступив дорогу т/с «Toyota Ipsum», двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство «Toyota Ipsum» врезалось в забор, расположенный по -- повредило его.

Забор установлен на земельном участке, принадлежащем истцу по договору аренды для эксплуатации магазина «Форсаж». В результате ДТП нанесены повреждения двум пролетам забора с тремя столбами, общий ущерб с расчетом стоимости материала и работы составляет 85 976 руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ФИО2 (виновника ДТП) и ООО «Компания Комплекс плюс» (собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП) в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в размере 85 976 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов, сложившихся из оплаты госпошлины при подаче иска, в размере 4 000 руб. 00 коп..

В судебные заседания истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Причины неявки суду не сообщил. Против удовлетворения иска не возразил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Комплекс плюс» не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 с иском согласилась. Факт вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца не отрицала. Поясняла, что общество готово за короткий промежуток времени восстановить истцу поврежденный забор, для этих целей нашли сварщика, закупают материал.

К моменту рассмотрения дела доказательств погашения задолженности или урегулирования спора миром в суд не представила. Сумму ущерба не оспорила. Доказательства, что ущерб погашен частично или полностью – суду не представила. Не возразила против определенного истцом ущерба в размере 85 976 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Суд признал, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, и отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП, произошедшего 15.12.2024, является ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ --. На основании материалов выплатного дела и норм закона СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей. Иные заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, в том числе от ФИО1 по факту повреждения забора не поступали.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ФИО5, ФИО10 не явились. Причины неявки суду не сообщили. Своего отношения к иску не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2024 по адресу -- произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО10 и автомобиля «PAZ VECTOR», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ООО «Компания Комплекс плюс».

Во время ДТП за рулем автомобиля «Toyota Ipsum», находилась ФИО9. За рулем «PAZ VECTOR» - ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении -- установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству по управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. От удара при столкновении транспортное средство «Toyota Ipsum» врезалось в забор, расположенный по --.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ --. На основании материалов выплатного дела и норм закона СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --. Иные заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, от 15.12.2024, в том числе от ФИО1 по факту повреждения забора не поступали. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по поступившему заявлению, в пределах установленных законодательством сумм, выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В материалах дела имеется Постановление и.о. главы города Свободного от 18.03.2011 №326 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1.», согласно которому ему в аренду сроком на 49 лет предоставляется земельный участок площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: --л. --, кадастровый --, из категории земель-земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, что также подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ---.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 15.12.2025 следует, что в результате ДТП поврежден забор, расположенный по -- (магазин «--») длиной 5,7 м.

Истец представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта кованного секционного забора длиной 5 м. и высотой 1,8 м., согласно которому общая стоимость составляет 85 976 руб., из которых: стоимость материалов составляет 41 760 руб. 00 коп., стоимость восстановительных работ составляет 29 800 руб. 00 коп., демонтаж поврежденного забора 11 920 руб. 00 коп.. Указанный расчет принят судом за основу, так как он ответчиками не оспорен и другого расчета суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о том, что поврежденный забор в настоящее время ответчиком восстановлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В данном случае, принадлежность поврежденного имущества истцу доказана. Факт повреждения имущества истца в результате противоправных действий ответчика ФИО3 доказан. Размер убытков определен истцом расчетом стоимости восстановления поврежденного имущества. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере, заявленном истцом.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (15.12.2024) собственником автомобиля «PAZ VECTOR», государственный регистрационный знак --, являлось ООО «Компания Комплекс плюс», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МО МВД России «Свободненский» от 26.04.2025.

ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством «PAZ VECTOR» гос. номер --, по вине которого из-за нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение забора, расположенного по --. При этом он же является работником ООО «Компания Комплекс плюс», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем указанной компании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Представитель владельца источника повышенной опасности – транспортного средства марки «PAZ VECTOR», гос. номер --- ООО «Компания Комплекс плюс» в ходе рассмотрения дела не заявляла, что транспортное средство выбыло из владения Общества в результате противоправных действий ФИО2. Напротив признала, что он был допущен к управлению транспортным средством работодателем. Она же предлагала возместить причиненный истцу ущерб, путем восстановления поврежденной части забора.

Суд приходит к выводу о возложении на ООО «Компания Комплекс плюс» солидарной ответственности наравне с причинителем вреда.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд считает, что ответственными за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред являются как водитель ФИО2, так и собственник источника повышенной опасности ООО «Компания Комплекс плюс». Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, в пользу истца необходимо взыскивать в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков также солидарно подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждается чеком Озон Банк от 17.04.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания Комплекс плюс» о взыскании в солидарном порядке: 

причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 976 руб. 00 коп., 

возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с 

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан ОУФМС России по -- в -- --, код подразделения --

ООО «Компания Комплекс плюс» (--),

в пользу ФИО1, -- рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан ОУФМС России по -- в -- --, код подразделения --

возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением имущества (забора) в размере 85 976 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.,

а всего 89 976 руб. 00 коп..

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина