Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Давыдова И.В. № 44Г-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 сентября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «КФХ КВАНТ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы,

заслушав доклад судьи Пилипенко Е.А., объяснения представителя ООО «КФХ КВАНТ» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КФХ КВАНТ», с учетом уточнений от 18 августа 2018 г., просил признать незаконным приказ № от 06.05.2016 о прекращении трудового договора, восстановить в должности заместителя директора ООО «КФХ КВАНТ», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за период с 27.04.2012 по 18.08.2016 в размере 879 368 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 27.04.12 являлся заместителем директора ООО «КФХ КВАНТ».

17.05.16 истцом получено по почте уведомление № от 06.05.2016 с требованием явиться 17.05.2016 для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В тот же день 17.05.2016 истец направил в адрес ООО «КФХ КВАНТ» сообщение с требованием выслать трудовую книжку, произвести расчет и выдать документы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

09.06.2016 истцом получена направленная ему по почте трудовая книжка и приказ № от 06.05.2016 о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 28 по 31.03.2016, и 04.04.2016.

С данным приказом об увольнении истец не согласен, поскольку за весь период его работы заместителем директора ООО «КФХ КВАНТ» заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, в марте 2016 года он предупредил директора о приостановлении работы, а 21.04.2016 направил работодателю письменное сообщение о том, что приступит к работе после того, как будет уведомлен о готовности работодателя выплатить ему заработную плату.

В ходе рассмотрения дела 06 декабря 2016 года ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать незаконным приказ № от 06.05.2016 о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за период с 27.04.2012 по 06.12.2016 в размере 2 758 610 рублей 38 копеек, а также возместить судебные расходы (т.1 л.д. 210).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «КФХ КВАНТ» в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 2 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 26 июля 2017 года судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об увольнении № от 06.05.16 о прекращении /расторжении/ трудового договора с ФИО4.

Изменена указанная в приказе № от 06.05.2016. о прекращении /расторжении/ трудового договора формулировка увольнения ФИО4 с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника /по собственному желанию/; дата увольнения оставлена прежней.

Взыскана с ООО «КФХ КВАНТ» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также изменить решение в части взыскания суммы денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, увеличив их.

Указывает, что выплата заработной платы за период с 27.04.2012 по 06.12.2016 должна быть рассмотрена как невыплаченная заработная плата и компенсация за лишение возможности трудиться с момента увольнения. Отменив незаконный приказ об увольнении от 06.05.2016 года, суд не восстановил нарушенных прав истца, не применил нормы Трудового кодекса РФ, подлежащие применению, - п.7 ст.394 ТК РФ.

Полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положение ч.2 статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 434-ФЗ), устанавливающей срок исковой давности в один год, который истцом пропущен не был.

Считает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Отмечает, что определенный судом размер судебных расходов на представителя не отвечает сложности дела и объему выполненной работы.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 29 июня 2018 года дело истребовано из Новосибирского районного суда Новосибирской области. 

В судебное заседание президиума Новосибирской областного суда явился представитель ООО «КФХ КВАНТ» – ФИО5, дала соответствующие пояснения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом посредствам телефонной связи, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 ФИО4 был принят на работу в ООО «КФХ КВАНТ» на должность заместителя директора. Приказом № от 06.05.16 трудовой договор с истцом расторгнут работодателем на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 28 по 31.03.16 года, и 04.04.16 года.

Из штатного расписания ООО «КФХ КВАНТ» за период с 2012 года по 2016 годы следует, что по 31.12.2012 года имелась должность заместителя директора с размером оплаты труда 10 000 руб., а с 01.01.2013 года – 7 000 руб.

С января 2016 года в штатном расписании ООО «КФХ КВАНТ» должность заместителя директора отсутствует.

Судом установлено, что в период с 28 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, а также 4 апреля 2016 года ФИО4 отсутствовал на работе, в связи с чем, работодателем было направлено письменное уведомление с просьбой объяснить причины невыхода на работу.

21 апреля 2016 года ФИО4 направил в ООО «КФХ КВАНТ» уведомление об обстоятельствах, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, - о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы с 27 апреля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из установленного факта нарушения процедуры увольнения ФИО4, выразившегося в привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока после того, как работодатель последним актом - 4 апреля 2016 г. зафиксировал отсутствие ФИО4 на рабочем месте.

При этом, разрешая спор в части выплаты истцу заработной платы за период с 27.04.2012 по 06.12.2016 год, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Так, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с апреля 2012 года по декабрь 2015 год заработная плата была выплачена истцу в полном объеме исходя из установленного в штатном расписании размера оклада.

В то время как по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по день увольнения – 06.05.2016 года ФИО4 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применив к спорным правоотношениям положение статьи 392 ТК РФ по заявлению ответчика, суды правильно исходили из того, поскольку заработная платы за период с января 2016 года по день увольнения – 06.05.2016 года, ФИО4 не начислялась и не выплачивалась, то за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за вышеуказанный период он был вправе обратиться в течение трех месяцев с момента увольнения (до 06.08.2016 года). 

Позиция кассатора том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положение ч.2 статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 434-ФЗ), устанавливающей срок исковой давности в один год, является несостоятельной, поскольку на момент спорных правоотношений (на момент увольнения истца) действовала иная редакция статьи, устанавливающая трехмесячный срок. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2016 по 06.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением? суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено требований об изменении даты увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что основания для изменения даты увольнения истца отсутствуют ввиду совершения ФИО4 прогулов с 28 по 31.03.2016, и 04.04.2016. Так как работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, то указанные обстоятельства являются основанием изменения лишь формулировки увольнения, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы.

Однако, судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, частью 7 статьи 394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, исходя из системного толкования части 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в их нормативном единстве, суд, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, должен был изменить дату увольнения на дату вынесения решения. 

В связи с чем, позиция суда первой инстанции о необходимости предъявления работником самостоятельных исковых требований об изменении даты увольнения основана на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, при рассмотрении требований ФИО4 об оплате вынужденного прогула суд ошибочно руководствовался только частью 4 ст. 394 ТК РФ, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон – часть 7 данной статьи, устанавливающую императивное правило об изменении даты увольнения работника при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения суда первой инстанции не устранил, согласившись с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Возражения ответчика о том, что требования об оплате вынужденного прогула истцом не заявлялись, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО4 просил взыскать заработную плату за период с 27.04.2012 по 06.12.2016 (дату вынесения решения суда), в который входит и время вынужденного прогула истца.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

В то время как приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о заниженной сумме денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 2 инстанции, которому следует учесть изложенное, верно применить нормы материального закона и установить круг юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «КФХ КВАНТ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы- отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КФХ КВАНТ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий: