Дело № 2-830/2024

УИД 55RS0007-01-2023-007977-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.К., Х.Н.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.И.К. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании Договора купли-пропажи б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме с привлечением Материнского Семейного Капитала, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о регистрации права собственности на часть жилого дома (2Ч) по адресу: 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадью 26 6 кв. м. и на земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 457 кв. м., кадастровый № адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположено в границах участка, ориентир часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>. Согласно вышеуказанного договора купли - продажи продавец, К.С.Б., продал, а покупатель, Х.И.К. (Истец) купила в собственность земельный участок площадью 457 кв. м., разрешенное использование: для размещения домов индивидуальном жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома (2Ч) Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> расположенную на данном земельном участке часть жилого дома (2Ч), назначение жилое, обшей площадью 26.6 кв. м., литер: А, количество этажей: 1, номер на поэтажном плане: 2, по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (2Ч). Цена приобретаемых покупателем (Истцом) земельного участка и части жилого дома составляла 750000 рублей, при этом цена земельного участка составляла 150000 рублей, цена части жилого дома составляла 600000 рублей. Расчет по договору произведен полностью при подписании данного договора за счет собственных средств Х.И.К. (Истца) и за счет заемных денежных средств, полученных Истцом по Договору целевого займа на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3825/2018 по исковому заявлению М.Т.А. к Х.И.К. (Истцу) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости признано реестровой ошибкой. Ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ земельного участка (координат характерных точек границ), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.А.В., исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области Истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Истца (Х.И.К.) на земельный участок с кадастровым номером № погашено на основании Заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2021 г., дело № 2-1054/2021, в соответствии с которым, признано отсутствующим право собственности Истца на земельный участок площадью 457 кв. м., с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома (2Ч), почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, также исключены из ЕГРН сведения о собственнике данного земельного участка, что указывает на отсутствие прав Истца на земельный участок.

Просит признать за Х.И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № паспорт гражданина РФ № право собственности на здание (жилой дом) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>ю 102.5 кв. м., назначение: жилое (т.1 л.д. 6-9).

В период рассмотрения дела судом истец исковые требования уточнила, просила признать право общедолевой собственности за Х.И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 2/5 доли (общая совместная собственность), М.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/5 доли, Х.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/5 доли, Х.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/5 доли, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 102 кв.м., назначение жилое (т.2 л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники смежных земельных участков: М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истцы Х.И.К., Х.Н.А. участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца К.А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, так как постройка соответствует всем требованиям. Дополнил, что права третьих лиц реконструкция не нарушает. Дом соответствует всем нормам, что подтверждается заключением специалиста. Третьи лица указали, что поддерживают заявление доверителя. В части границы с М.Т.А., в настоящее время нарушения полностью устранены. Просил удовлетворить требования в полном объеме и признать право собственности за истцами и детьми по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом за каждым. Излишние денежные средства, размещенные на депозитном счета УСД по Омской области просил вернуть истцу. 

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. Просили исключить из числа лиц участвующих в деле, поскольку вопросы признания права собственности не относятся к компетенции департамента.

Третье лицо М.Т.А. в судебном заседании до проведения по делу судебной экспертизы возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. После проведению по делу судебной экспертизы, после согласования сторонами установки столбов на границе земельного участка по координатам, выставленным геодезистом, уборки стороной истца с границы земельного участка мусора, принципиальных возражений относительно заявленных требований не выразила. В настоящее время на своем земельном участке снесла ранее расположенное на нем строение, планирует постройку нового строения с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Третьи лица А.Ф.М., З.В.В., З.А.А., Х.Е.А., Администрация ЦАО г. Омска извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указали, что нормы приведенные истцом в исковом заявлении, о признании права на самовольную постройку не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок на котором располагается спорный объект (т.1 л.д. 102-106).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец Х.И.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 457 кв.м., для размещения ИЖС с кадастровым номером № и расположенную на данном земельном участке часть жилого дома (2Ч), назначение жилое, общей площадью 26,6 кв.м., лит А, количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-17). 

Для приобретения земельного участка с домом использованы собственные денежные средства, средства материнского капитала, а так же заемные средства. Согласно выписке из финансового лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в размере 433026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья (т.1 л.д.139-141).

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-3825/2018 по исковому заявлению М.Т.А. к Х.И.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.38-44, 45-53).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено, что ЕГРН содержит сведения об объекте капитального строительства - здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,2 кв.м., литера А, инвентарный №. Наименование - многоквартирный жилой дом, назначение - многоквартирный дом. Этажность здания - одноэтажное, год завершения строительства - 1958. 

Кроме того, ЕГРН содержит сведения о помещениях в указанном здании:

- помещение с кадастровым номером №, площадь 26,6 кв.м., литера А, инвентарный №, вид объекта недвижимости - помещение, наименование - квартира, назначение - жилое. Адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности М.Т.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение с кадастровым номером № площадь 26,6 кв.м., литера А, инвентарный №, вид объекта недвижимости - помещение, наименование - часть жилого дома, назначение - жилое. Адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>. Квартира № признана частью жилого дома на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2012 года № 2-5450/2012, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права на имя К.С.Б. Данное помещение принадлежит на праве собственности Х.И.К., что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подготовленного кадастровым инженером Б.А.В. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Х.И.К. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В связи с тем, что ранее правообладателям квартиры не был предоставлен земельный участок под жилым домом, была сформирована Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для целей ее дальнейшего утверждения департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в качестве основания для проведения кадастровых работ. Еще на стадии разработки схемы были неверно указаны границы земельного участка, а именно: границы были сформированы по ограждению приусадебного земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> и непосредственно под самой квартирой. Однако адрес земельного участка был указан: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>

Схема была согласована заказчиком работ К.С.Б. и утверждена Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно части жилого дома 

<

адрес> Центральном административном округе города Омска» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Далее кадастровым инженером на основании утвержденной Схемы, проведены кадастровые работы в отношении земельного участка под частью № жилого дома, в результате которых ошибочно были определены границы такого участка по ограждению приусадебного земельного участка 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, а не по ограждению части № жилого 

<

адрес> результатам проведенной процедуры учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области земельному участку присвоен кадастровый №.

После обнаружения допущенной реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и передан ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка Х.И.К., зарегистрировавшей право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка в исправленных границах фактически составляет 358 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что собственник части № жилого 

<

адрес> в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером № Х.И.К. проживает непосредственно в принадлежащей ей на праве собственности части 

<

адрес>, с прилегающим к ней приусадебным участком с ограждением. Фактически земельный участок под частью № жилого 

<

адрес> отгорожен глухим забором от смежного земельного участка под квартирой № жилого 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Т.А. (запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ). Доступ на территорию этого смежного земельного участка Х.И.К. не имеет.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств применительно к положениям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ земельного участка (координат характерных точек границ), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.А.В., в связи с чем, суд полагал заявленные М.Т.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, следует, что увеличена площадь объекта недвижимости и составляет 102,5 кв.м.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно экспертному заключению № эксперт пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ю 102,5 кв.м. не соответствует требованиям об обеспечении минимального противопожарного расстояния между жилыми домами71 и 73. Минимальное нормируемое противопожарное расстояние для строений составляет 15 метров, тогда как фактически составляет 4,75 м и 8,50 м (в том числе 5,15 м. до пристроенного гаража). Расстояние от окна исследуемого жилого дома до стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> так же не соответствует установленным требованиям, поскольку при фактическом значении 4,75 м. – меньше минимально-допустимых 6 м. При этом, определяется: расстояние от вышеуказанного жилого дома по адресу: 

<

адрес> до границы выделенного и зарегистрированного под него участка с кадастровым номером № (т.е. до границы с участок исследуемого дома) составляет 1,0 м., что менее нормируемых 3,0 м., что так же не соответствует градостроительным требованиям. 

На основании противопожарных требований п. 4.13 и п. 4.4 СП 4.13130.2013 устанавливается, что вышеуказанное несоответствие может быть устранено при осуществлении хотя бы одного из следующих мероприятий: 

- возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

- противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11;

- противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам (т.2 л.д. 4-25).

В ходе рассмотрения дела представлено письменное согласие собственника дома, расположенного по адресу 

<

адрес> А.Ф.М., который не возражает против построенного дома Х.И.К., Х.Н.А. на смежном земельном участке. Его права, безопасность и интересы не затронуты данной постройкой (т. 2 л.д. 34). 

М.Т.А., являющаяся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> период рассмотрения дела в суде, снесла рядом стоящий жилой дом, для его последующей реконструкции. Представлены фотоматериалы, которые подтверждают, что по координатам определенным геодезистом выставлены столбы, поставлен забор между участками. Таким образом, в данной части имеющиеся нарушения, указанные экспертом в заключении были устранены путем сноса строения ответчиком.

Из полученной судом телефонограммы следует, что эксперт Р.И.А. подтвердил, что при наличии согласия собственника смежного земельного участка на возведение объекта без противопожарных разрывов, а так же снос рядом стоящего соседнего дома, расстояние от стены которого, составляло 1 м., нарушения противопожарных норм устранены, нарушений градостроительных норм не имеется.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя правомерность и обоснованность иска, суд учитывает представленное истцом заключение о том, что дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы 3-лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, необходимая совокупность условий для признания права собственности на объект самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, имеется, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии у истца права на земельный участок, на котором располагается спорный объект. Материалами дела достоверно подтверждается, что право на земельный участок у истца имелось как при покупке жилого дома, который был снесен, так и на момент строительства спорного жилого дома. Фактически же истец утратил право на земельный участок в связи с обращением в суд третьего лица М.Т.А. и исправлением реестровой ошибки При этом, гражданское дело было рассмотрено без участия истца, своим необдуманным бездействием при оформлении права на земельный участок по иску М.Т.А. и исправлении реестровой ошибки, Х.И.К. создала себе проблему при оформлении права на построенный ею жилой дом.

Однако, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и исходя из добросовестности поведения истца, которая при осуществлении постройки жилого дома взамен аварийного была убеждена в своем праве на земельный участок, так как ранее право собственности на земельный участок у нее имелось, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Так как, в жилой дом до реконструкции были вложены средства материнского капитала, право собственности на реконструированный жилой дом подлежит признанию на истцов и их детей в равных долях.

Таким образом, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности за Х.И.К., Х.Н.А. – 2/5 доли (общая совместная собственность), М.К.К. – 1/5 доли, Х.М.Н. – 1/5 доли, Х.Р.Н. – 1/5 доли на реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,5 кв.м. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств на проведение экспертизы, размещенные на депозите УСД.

Истец Х.И.К. в лице представителя К.А.Г., заявившая ходатайство о проведении экспертизы, представила чек от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на депозите УСД в Омской области денежных средств в сумме 30000 рублей на оплату услуг эксперта (л.д.158 том 1) и чек на сумму 37000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211 том 1)

Таким образом, всего истцом внесено для оплаты экспертизы на депозит УСД в Омской области 67000 рублей. Согласно представленному экспертным учреждением счету (том 2 л.д.26) стоимость экспертизы по делу составила 66105 рублей, данная сумма направлена в экспертное учреждение в счет оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с указанным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 895 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.К., Х.Н.А. удовлетворить. 

Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности за Х.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> М.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве собственности за каждым на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 102,5 квадратных метров.

Возвратить истцу Х.И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> частично денежные средства, размещенные на депозите УСД в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей по представленным ею реквизитам.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 102,5 квадратных метров за Х.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июня 2024 года.