Дело № 2-1012/2020 

УИД 56RS0027-01-2020-000880-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мотостроительная компания» об обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВМК» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, ФИО2 работал в ООО «ВМК» в должности «водитель легкового автомобиля» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период до ДД.ММ.ГГГГ. Работа имела разъездной характер и производилась за пределами Оренбургской области. Место работы находилось по адресу: 

<

адрес>. Оплата труда складывалась из оклада в размере 12 688 рублей, районного коэффициента в размере 40%, надбавке за стаж в районах Крайнего Севера, надбавки за вахтовый метод и в среднем составляла 63 000 рублей.

Согласно п. 5.5. Трудового договора выплата заработной платы производилась на его банковскую карту. Начиная с начала действия трудового договора за предприятием стала образовываться задолженность по выплате заработной платы и на декабрь 2019 года составила 163 259,04 рубля. После неоднократных обращений к работодателю, часть задолженности в размере 60 100 рублей была погашена 12 февраля 2020 года. Действие трудового договора окончено 31 декабря 2019 года, однако трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена. В адрес ответчика 16 марта 2020 года было направлено заявление-требование о направлении в его адрес трудовой книжки, документов, связанных с работой и требованием произвести окончательный расчет.

Просит суд, обязать ООО «ВМК» выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, выплатить задолженность по заработной плате в размере 103 159,04 рубля, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 января 2020 года до настоящего времени, исходя из его среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просил суд взыскать с ООО «ВМК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 103159,04 рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 января 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 135309,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Восточная Мостостроительная компания» (далее по тексту ООО «ВМК»), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Судом из письменных материалов дела установлено, 27 февраля 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Восточная Мостостроительная Компания» (ООО «ВМК») заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в должности водителя легкового автомобиля.

В соответствии с п.п.1.4-1.5 Договора, работа у работодателя является для работника ФИО2 основной и трудовой договор является срочным, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 должен был приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен оклад в размере 12 688 рублей, а также подлежал начислению и уплате районный коэффициент в размере 40%.

Порядок выплаты заработной платы определен п. 5.6. договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

Факт заключения трудового договора на изложенных условиях не оспорен работодателем – ответчиком. О приеме работника на работу издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец уволен 31 декабря 2019 года, трудовой договор прекращен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока трудового договора), следует из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Условия трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено. В том числе, во исполнение определения суда, ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, личное дело работника, подтверждающие, что работник ФИО2 был трудоустроен на иных условиях. 

Согласно представленной ответчиком справке, задолженность ответчика ООО «Восточная Мостостроительная Компания» перед истцом на текущую дату имеется в размере 96951,45 рубля.

В связи с чем, суд не соглашается с мнением истца о наличии задолженности предприятия перед истцом в размере 103159,04 рубля, по следующим основаниям.

Стороной истца представлена выписка по банковской карте, где зачисление заработной платы 12 февраля 2020 года произведена в размере 36100 рублей и 27000 рублей, что составляет 63100 рублей, а не 60100 рублей, как указано истцом в исковых требованиях.

Из бухгалтерской документации следует, задолженность по заработной плате составляет: октябрь 2019 года в размере 64001,10 рублей, за ноябрь 2019 года в размере 4399,65 рубля, за декабрь 2019 года в сумме 28550,70 рубля, в общей сложности 96951,45 рубля.

Иных доказательств выплаты истцу за период трудоустройства в полном объеме заработной платы не представлено, в том числе не представлены в подтверждение приказы о начислении заработной платы, платежные ведомости или иные платежные документы в подтверждение отсутствия задолженности. 

В день прекращения трудовых отношений задолженность выплачена не была. Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по заработной подлежат частичному удовлетворению, в размере 96951,45 рубля. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод стороны ответчика о наличии трудового договора № заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, поскольку данный договор истцом не подписан, соответствующего приказа о приеме на работу и самого заявления работника не представлено.

Ссылка стороны ответчика о невозможности направления трудовой книжки в установленный законом срок, в виду Постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», судом признается несостоятельной, в виду того, согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как днем увольнения значится 31 декабря 2019 года, в связи с чем днем отправки трудовой книжки должна была быть дата - 31 декабря 2019 года, а не 14 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что ответчик не опроверг факт наличия задолженности, а также направление истцу трудовой книжки 14 мая 2020 года, которая последним была получена 21 мая 2020 года, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежат удовлетворению в размере 135309,92 рубля, соглашаясь с расчетом истца, учитывая средний дневной заработок 1470,76 рубля. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ООО «Восточная Мостостроительная Компания» по невыплате заработной платы и возврате трудовой книжки своевременно и в полном объеме являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства. Истец был лишен возможности полноценно жить, трудоустроиться в иную организацию, исполнять обязательства перед иными лицами по уплате обязательных платежей и взносов. В связи с чем, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – срока задержки заработной платы, срока невыплаты после расторжения трудового договора, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что истец был лишен возможности полноценно жить, трудоустроиться, получать блага, доход, оплачивать коммунальные платежи, исполнять иные обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5522,61 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» об обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 96951, 45 рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 января по 22 мая 2020 года в размере 135309, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5522, 61 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья: