Дело №2-174/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием заместителя прокурора Апастовского района Республики Татарстан Макарова В.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Сичинава Л.Р., 

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Национальному банку Республики Татарстан о восстановлении на работу, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 230 000 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку Республики Татарстан о восстановлении на работу, признании незаконным приказа об увольнении, указывая на то обстоятельство, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Национальный банк Республики Татарстан на должность заместителя начальника хозяйственного отдела в Управление недвижимости и хозяйственного – транспортного обслуживания с должностным окла

<

адрес> 500 рублей. 

В связи с изменением структуры и реорганизацией он был в 2014 году переведен на должность начальника хозяйственно-экономического отдела, в котором проработал вплоть до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ за №/ЛСТ, согласно которого он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика с его стороны имели место систематические нарушения в течение короткого промежутка времени, что выразилось в недостаточно ответственном отношении к труду.

Результатом проверок его деятельности явились приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Так, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №/ЛКТ и № соответственно, в отношении него руководством отделения Национального банка Республики Татарстан были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Данные приказы были обжалованы им в прокуратуру Республики Татарстан, о чем имеются соответствующие письменные доказательства.

Так, обжалуя ранее изданные приказы, он указал, что по месту его работы Сибирским центром внутреннего аудита службы главного аудитора Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка с целью выявления ненадлежащего выполнения им обязанностей по контролю и обеспечению сохранности имущества, переданного в пользование руководимого структурного подразделения, а также проверка работы по направлению информации в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России недостоверных сведений.

С учетом требования закона и фактов, изложенных в вышеуказанных приказах, представляется очевидным, что руководством отделения Национального банка Республики Татарстан были нарушены не только сроки применения дисциплинарного взыскания (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а первый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ), но и требования абзаца 5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обнаруженные в ходе комплексной проверки факты нарушений должны были толковаться как одно нарушение, за которое должно было применяться одно взыскание.

Несмотря на то, что рассмотрение законности ранее изданных приказов еще не было завершено, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, незаконность оспариваемого им приказа от ДД.ММ.ГГГГ9 года заключается также и в том, что ряд нарушений, указанных в нем, к нему не имеют никакого отношения, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, согласно приказу Управляющего отделением Национального банка Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № организация получения специальной одежды, специальной обуви и других индивидуальных средств защиты со склада входит в компетенцию руководителей секторов отдела, а контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя управляющего.

Просит признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика восстановить его на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, где просит признать незаконными приказы от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ и № соответственно; взыскать с ответчика в его пользу 230 000 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул за два месяца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал объяснение соответствующие исковому заявлению.

Представитель истца – адвокат Сичинава Л.Р., участвующий в деле на основании ордера и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО1 необоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, а также увольнения.

Ответчик – представитель Национального банка Республики Татарстан ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приказ об увольнении ФИО1 с должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров вынесены правомерно. Просит суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, мнение прокурора, просившего суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему. 

В силу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Национальный банк Республики Татарстан в хозяйственный отдел Управления недвижимости и хозяйственно-транспортного обслуживания на должность заместителя начальника отдела, в 2014 году переведен начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.10.2 трудового договора Работник обязан: соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России; добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; исполнять приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий.

Как следует из материалов дела, на основании акта комплексной аудиторской проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирским центром внутреннего аудита службы главного аудитора Банка России, и по результатам служебных расследований, проведенных Отделением - Национального банка 

<

адрес> (акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ и.о. управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО3 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля и ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по контролю за достоверностью сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, по организации складского хозяйства, контролю за осуществлением приема, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей со склада, ведением учета складских операций, установленной отчетности, организацией работы по отправке и получению грузов, а именно: нарушение п.3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России»; пункта 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Учетная политика Банка России для целей бухгалтерского учета»; пункта 3 приказа Отделения – Национального Банка Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении ответственных за ведение табеля учета рабочего времени»; пунктов 3.6.6, 3.6,18 положения об отделе транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания им материально-технического снабжения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Волго-Вятского главного управления - управляющего Отделением – Национальным банком по 

<

адрес> ФИО4; пунктов 3.11, 3.20, 4.7.1 положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющего Отделением – Национальным банком по 

<

адрес> ФИО4; пункта 3.1.1 Регламента внутреннего контроля в хозяйственно-эксплуатационном отделе Отделения.

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен невыход сотрудников сектора транспортного обслуживания административного отдела Отделения – Национального Банка Республики Татарстан заведующего сектором транспортного обслуживания Свидетель №2, механика сектора транспортного обслуживания Свидетель №3 на работу по графику в ночное время за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Табели учета рабочего времени на Свидетель №2 и Свидетель №3 составлялись с учетом графика сменности, на основании которого осуществлялись доплаты работникам за работу в ночное время.

Согласно п.3 приказа Отделения - Национального банка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за ведение табеля учета рабочего времени», контроль за ведением табеля учета рабочего времени, достоверность сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, своевременную сдачу табеля учета рабочего времени, возлагается на руководителей структурных подразделений.

Служебным расследованием установлено, что за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени с неверными данными в части осуществления Свидетель №2 и Свидетель №3 трудовых функций в ночное время подписаны начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО1 В действиях начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. 

Свидетель Свидетель №2 – заведующий сектором по транспортному обслуживанию Национального банка Республики Татарстан показал, что согласно графику он и Свидетель №3 должны были осуществлять дежурство в ночное время, однако в связи с тем, что их рабочее время было с 08 часов до 17 часов, они на ночную смену не выходили, но за это они получали доплату. Выпуск на линию служебных автомобилей осуществлялось в течение рабочего времени. В табелях учета рабочего времени указывали их выход на работу в ночную смену. Указанные табеля подписывал ФИО1, он знал о невозможности их выхода на работу в ночную смену. В настоящее время они излишне полученные денежные средства, выплатили.

Свидетель Свидетель №3 – эксперт 2 категории Национального банка Республики Татарстан дал суду аналогичные пояснения, подтвердив, что они с Свидетель №2 в ночную смену не работали. Табеля учета рабочего времени составлял он, подписывали заведующий сектором и начальник отдела. В то время он работал механиком. По данному факту их привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Также они выплатили излишне полученные денежные средства. 

В соответствии с п.3.11, 3.20 положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющего Отделением – Национальным банком по 

<

адрес> ФИО4 основными функциями отдела являются: учет и контроль движения имущества, находящегося в эксплуатации подразделений Отделения, подготовка и согласование документов на списание (реализацию) имущества, заключений о техническом состоянии имущества, по направлению деятельности Отдела, участие в комиссиях по инвентаризации и комиссиях по списанию имущества; организация складского хозяйства, осуществлением приема, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей со склада. Ведение учета складских операций, установленной отчетности. Организация работы по отправке и получению грузов.

Согласно п.4.7.1 вышеуказанного положения начальник отдела осуществляет общее руководство деятельностью Отдела, планирует, организует и контролирует его работу; распределяет обязанности между работниками Отдела в целях полного своевременного и качественного выполнения задач и функций, возложенных на подразделение. 

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения заведующей складом сектора хозяйственного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела Свидетель №1 порядка приема, хранения и оприходования материальных ценностей.

Служебным расследованием установлено, что начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО1 не предпринимались какие-либо организационные мероприятия и управленческие действия, направленные на обеспечение оприходования имущества, несмотря на то, что выполнение таких действий входило в его функциональные обязанности.

Свидетель Свидетель №1 – заведующая складом Национального банка Республики Татарстан показала, что в конце 2018 года она во время не оприходовала на склад материальные ценности, содержащие драгоценные металлы, за что она былаподвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Она по работе подчинялась ФИО1

В судебном заседании истец факты предоставления табели учета рабочего времени с неверными данными в части осуществления Свидетель №2 и Свидетель №3 трудовых функций в ночное время и нарушения заведующей складом сектора хозяйственного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела Свидетель №1 порядка приема, хранения и оприходования материальных ценностей не оспаривал.

Из требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента получения требования предложено было предоставить письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 3.11, 3.20, 4.7.1, ДД.ММ.ГГГГ Положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, выразившегося в отсутствии должной организации порядка осуществления приема, хранения, учета товарно-материальных ценностей на складе, ведения учета складских операций, отсутствие должного контроля за надлежащим исполнением своих должностных обязанностей заведующим складом Свидетель №1, однако ФИО1 от подписи, подтверждающей ознакомление с требованием отказался и не предоставил письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По факту отсутствия должного контроля за ведением табеля учета рабочего времени, достоверности сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, а также подписанием табеля учета рабочего времени с неверными данными в части осуществления Свидетель №2 и Свидетель №3 трудовых функций в ночное время ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он не оспаривал, что табеля за январь, февраль, март были подписаны им.

Дата обнаружения более раннего из дисциплинарных проступков, явившихся основанием для применения дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

Месячный срок привлечения к ответственности за нарушения, более раннее из которых обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, мог истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако в период течения срока ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок применения дисциплинарного взыскания в силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации продлевался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, учитывая нахождение ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок продлился до даты его выхода из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст.193, 14 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности и приказов о представлении отпуска.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ является законным.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ и.о. управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО3 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей по контролю и обеспечению сохранности имущества, переданного в пользование работникам руководимого структурного подразделения; работы по направлению информации в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России, что повлекло предоставление недостоверных сведений.

В соответствии с приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебного расследования по несоблюдению Отделением – Национальным банком по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации порядка списания имущества» по факту нарушения порядка списания имущества (инвентарные №, №), установлены нарушения, допущенные начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения-НБ 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в формальном подходе к проведению инвентаризаций, что не позволило достигнуть основных целей инвентаризации (фактическое наличие имущества, правильность его хранения, факт использования имущества в производственных процессах и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета). 

Причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее выполнение начальником ХЭО ФИО1 обязанностей по контролю и обеспечению сохранности имущества, переданного в пользование работникам руководимого структурного подразделения; обязанностей председателя инвентаризационной комиссии; обязанностей по организации эффективного внутреннего контроля за надлежащим проведением подчиненными МОЛ операций по приему-передаче имущества, с проведением приема-передачи имущества в режиме инвентаризации при смене МОЛ, проводимой в день приема-передачи с применением надлежащим образом оформленных первичных учетных документов; проведения ежегодной инвентаризации, формального подхода как со стороны лица, ответственного за эксплуатацию имущества, в части не предъявления имущества членам инвентаризационных комиссий, так и со стороны председателя и членов инвентаризационных комиссий в части подписания инвентаризационных описей без фактической сверки имущества.

Ненадлежащее выполнение ФИО1 своих обязанностей явилось одной из причин нарушения порядка списания имущества («

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>» инвентарный №, «Планшетный ПК AppleiPadminiwithretina» инвентарный №), а именно: нарушение пункта 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России» (с изменениями); пунктов 1, 2 приказа Отделения-НБ Республика от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении лиц, ответственных за правильное использование и эксплуатацию имущества в Отделении - Национальном банке по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации»; пунктов 16, 16.1, 16.1.6 приказа Отделения-НБ Республика от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении материально ответственных лиц за сохранность имущества в Отделении - Национальном банке по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ведение складского учета и учета по местам эксплуатации»; пунктов 2.2.6, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 3.8 положения об отделе транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Волго-Вятского главного управления - управляющего Отделением - Национальным банком по 

<

адрес> ФИО4; пунктов 3.11, 4.7.1, 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющим Отделением-НБ 

<

адрес> ФИО4; пункта 3.1.1 Регламента внутреннего контроля в хозяйственно-эксплуатационном отделе Отделения.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего сектором хозяйственного обслуживания хозяйственного отдела Национального банка Республики Татарстан, работал в непосредственном подчинении ФИО1 С работы уйти его вынудило руководство Национального банка Республики Татарстан, он уволился по собственному желанию. В период его работы в Национальном банке Республики Татарстан проводилась проверка, однако нарушения были незначительные, были претензии по договорам. Также со слов ФИО1 ему известно, что последнего попросили уволиться.

От истца имеется письменное объяснение, где он отрицает свою вину в совершении дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, проведенного Волго-Вятским ГУ Банка России, информация о котором доведена до Отделения-НБ 

<

адрес> приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебного расследования по несоблюдению Отделением – Национальным банком по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации порядка списания имущества».

Месячный срок привлечения к ответственности за нарушение, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ является законным.

Из материалов дела следует, что приказом №/ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО4 истец уволен с должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

По результатам проверки выполнения структурными подразделениями Отделения-НБ 

<

адрес> мероприятий по устранению нарушений, выявленных дистанционной проверкой (акт Волго-Вятского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) обеспеченности работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного управляющим Отделением-НБ 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным инженером по охране труда Отделения-НБ 

<

адрес> ФИО5 (акт Отделения-НБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-№), установлено ненадлежащее исполнение начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО1 обязанностей по своевременному обеспечению работников Отделения-НБ 

<

адрес>, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью, а также нарушение порядка выдачи средств индивидуальной защиты и их учета.

А именно: не выданы предусмотренные нормами выдачи, перчатки резиновые или из полимерных материалов, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском столяру (1 сотрудник); не выданы предусмотренные нормами выдачи куртки на утепляющей прокладке для защиты от пониженных температур инженерам по снабжению (2 сотрудника); не выданы предусмотренные нормами выдачи плащи непромокаемые ведущему инженеру-энергетику, инженеру-энергетику 1 категории, инженеру (4 сотрудника); не выданы предусмотренные нормами выдачи жилеты сигнальные 2 класса защиты ведущему инженеру-энергетику, инженеру-энергетику 1 категории, инженеру, инженеру 2 категории (5 сотрудников); не выданы предусмотренные нормами выдачи очки защитные слесарю-сантехнику, ведущему инженеру-энергетику, слесарю-электрику по ремонту электрооборудования, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (4 сотрудника); не выданы предусмотренные нормами выдачи куртка на утепляющей прокладке для защиты от пониженных температур (костюм для защиты от пониженных температур), ботинки кожаные утепленные с защитным подноском (валенки с резиновым низом) инженерам (2 сотрудника); не выданы предусмотренные нормами выдачи перчатки диэлектрические, галоши диэлектрические инженеру 2 категории, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарю-электрику по ремонту электрооборудования (4 сотрудника); не выданы предусмотренные нормами выдачи ботинки кожаные с защитным подноском (сапоги юфтевые с кирзовыми голенищами) электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 сотрудник); имеются в наличии СИЗ с истекшим сроком носки (операторы котельной – 4 сотрудника, слесарь-ремонтник); выданы СИЗ сверх установленных норм операторам котельной, слесарю-ремонтнику, слесарю-сантехнику, слесарю по ремонтнику и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (7 сотрудников); перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием не указаны на лицевой стороне ЛКУ у столяра; не прописано, при выполнении каких видов работ выдаются наколенники на лицевой стороне ЛКУ у плотника; нормы на лицевой стороне ЛКУ у ведущего инженера-энергетика, инженера-энергетика 1 категории, инженера, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования прописаны не в соответствии с приказом Отделения – НБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-705 (не прописывается на наружных работах зимой дополнительно, указываются СИЗ не предусмотренные нормами); дублирование норм на лицевой стороне ЛКУ у столяра, плотника (перчатки резиновые или из полимерных материалов, при работе с риском травмирования ног дополнительно ботинки кожаные с защитным подноском).

Тем самым ФИО1 нарушены: пункт 1.9 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об обеспечении работников Банка России бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; пункты 2, 3 приказа Отделения-НБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении работников бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ управляющим Отделением-НБ 

<

адрес> ФИО4; пункт 3.1.1 Регламента внутреннего контроля в хозяйственно-эксплуатационном отделе Отделения.

Истец ФИО1 с приказом ознакомился, указал, что с приказом не согласен. 

Из требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента получения требования предложено было предоставить письменное объяснение по факту выявленных в ходе проверки главным инженером по охране труда нарушений и замечаний в части наличия информации в личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, соответствия информации в ДКУ нормам выдачи СИЗ, сроков выдачи СИЗ установленным нормам, однако ФИО1 от подписи, подтверждающей ознакомление с требованием отказался и не предоставил письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 этого же Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу, что ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истца, явились неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Нарушения порядка увольнения ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Доводы истца ФИО1 и представителя истца – адвоката Сичинава Л.Р. о привлечении ФИО1 дважды к ответственности за совершение одного правонарушения, а также о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ и ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, восстановлении истца на работу в должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по 

<

адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений процедуры увольнения, факт допущенных нарушений истцом также нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 230 000 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул за два месяца, как производные требования от основного, удовлетворению также не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о неприязненном отношении к истцу со стороны руководства Национального банка Республики Татарстан, истец суду не представил. Материалами дела подтверждено, что применение к истцу дисциплинарных взысканий не связано с личными неприязненными отношениями, а связано с неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Национальному банку Республики Татарстан о восстановлении на работу, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ и ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ, взыскании 230 000 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова