Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Полис Групп» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 99129 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полис Групп» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру истцу. Согласно п. 3.1 Договора размер долевого взноса подлежащего внесению истцом составил 2574792 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, денежные средства ответчику внесла, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Уведомление о завершении строительства и готовности к передачи квартиры направлено ответчиком в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец вручил ответчику претензию в которой предложил оплатить неустойку в размере 99129 руб. 25 коп. Ответчик претензию удовлетворить отказался в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому, не оспаривая указанные в иске обстоятельства договорных отношений сторон, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штраф. В обоснование заявленной позиции указал, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу явилась несогласованность действий с застройщиками соседних участков, затянувшееся согласование с поставщиками ресурсов. Обращал внимание на незначительный промежуток просрочки. Кроме того, ответчик приводит свой расчет задолженности отличный от расчета истца размером процентов ставки, варьирующейся от периода в котором имело место нарушение обязательство. Так же ходатайствовал о снижении размера расходов компенсации на оплату услуг представителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полис Групп» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу 

<

адрес> В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру истцу. Согласно п. 3.1 Договора размер долевого взноса подлежащего внесению истцом составил 2574792 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, денежные средства ответчику внесла, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Уведомление о завершении строительства и готовности к передачи квартиры направлено ответчиком в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец вручил ответчику претензию в которой предложил оплатить неустойку в размере 99129 руб. 25 коп. Ответчик претензию удовлетворить отказался в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов невидимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки произведенный истцом является не верным, при этом, суд исходит из того, что вопреки утверждениям ответчика при производстве расчета применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка) действующая на момент передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом размер неустойки составил: 2574792 руб. /100 / 365 х 10,5 х 55 = 40738 руб. 15 коп. При этом, согласно ч.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если участником долевого строительства является гражданин, то общая сумма неустойки уплачивается в двойном размере, т.е. в размере 81476 руб. 30 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно заявлено, что неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства вызвано объективными обстоятельствами, которые возникали при строительстве дома, которые ответчик старался решить по ходу строительства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в 2 раза до 40738 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 30000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21869 руб. 07 коп. (40738,15 + 3000):2).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема помощи оказанной представителем, сложности дела, принципа разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. так же подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности в размере 1990 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1718 руб. 78 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40738 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21869 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город саратов» государственную пошлину в размере 1718 рублей 78 копейку.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: