Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Пышкиной А.Н. 

с участием прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осуждённого Соколова К.В. и адвоката Бабичевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Соколова К.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым

Соколов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый:

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по ст.168 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Постановлено взыскать с Соколова К.В. в пользу потерпевших:

- С.А.Е. в возмещение материального ущерба 238 130 руб.,

- Е.Н.В. в возмещение материального ущерба 900 722 руб. 26 коп. и в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Соколова К.В. и адвоката Бабичеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд 

установил:

Соколов К.В. признан виновным:

- в умышленном уничтожении имущества путём поджога, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим М.Е.С. на сумму 836 052 рублей и С.А.Е. на сумму 238 130 рублей,

- в уничтожении и повреждении имущества в крупном размере, совершённых путём неосторожного обращения с огнём, с причинением материального ущерба потерпевшим Ч.Н.А. на сумму 1 709 156 рублей и Е.Н.В. на сумму 900 722 рубля 26 копеек, 

- в покушении на умышленное уничтожение имущества путём поджога, чем потерпевшему М.Е.И. мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов К.В. считает приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери С.Е.К. , 2007 года, не исследовав в судебном заседании сведения, подтверждающие факт отцовства, представленные органом ЗАГСа. Не согласен с взысканием с него в полном объёме материального ущерба, причинённого потерпевшей С.А.Е., поскольку некоторые вещи, уничтоженные огнём, были приобретены им в период проживания с гражданской женой С.А.С. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевшая С.А.Е. с сентября 2022 года продавала часть вещей, заявленных в иске, по данному факту в настоящее время сотрудниками полиции проводится проверка. Суд не учёл, что потерпевшая М.Е.С. являлась номинальным собственником имущества, при этом при определении размера материального ущерба суд не учёл затраты, понесённые им на улучшение жилого дома и земельного участка. Оспаривает осуждение по ст.168 УК РФ, поскольку ветер дул на 90% не в ту сторону, потерпевшая С.А.Е. подтвердила в суде, что находилась на месте преступления в момент поджога им сруба жилого дома. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. 

В письменных возражениях потерпевшая С.А.Е. и государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Соколова К.В. отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия Соколов К.В. признавал, что из-за личной неприязни к бывшей супруге С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ поджёг жилой дом, принадлежащей её матери М.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ сначала поджёг принадлежащий ему недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке М.Е.С., а потом кинул бутылку с зажигательной смесью на земельный участок родителей бывшей супруги – М.. 

Выдвинутая осуждённым версия о непричастности к уничтожению и повреждению по неосторожности имущества потерпевших Ч.Н.А. и Е.Н.В., проверялась судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу, что она не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе опровергается показаниями Соколова К.В., данными на стадии предварительного расследования. 

В ходе указанных выше следственных действий осуждённый допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило, как и жалоб на состояние здоровья, которое препятствовало бы даче показаний. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, такие показания осуждённого полностью согласуются с показаниями потерпевших С.А.Е., М.Е.С., М.Ю.И., Ч.Н.А. и Е.Н.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, установивших причину возникновения пожаров, в том произошедших на территории земельных участков потерпевших - Ч.Н.А. и Е.Н.В., очаговая зона которого первоначально располагалась внутри постройки (сруба), расположенного на территории участка М.Е.С., заключениями экспертов, определивших стоимость уничтоженного и повреждённого огнём имущества, показаниями свидетелей К.Е.Е., К.А.А., Е.Е.Б., обнаруженной в мобильном телефоне осуждённого переписки с потерпевшей С.А.Е., вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о размере причинённого потерпевшим С.А.Е. и М.Е.С. ущерба, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам осуждённого, уничтоженное огнём имущество потерпевшей С.А.Е., совместно нажитым имуществом супругов ФИО125 не являлось, поскольку было приобретено ей до вступления в брак с С.К.В. в 2019 году и находилось в единоличной собственности потерпевшей. 

Показания С.А.Е. о количестве и стоимости уничтоженного огнём принадлежащего ей имущества, в том числе находившейся в жилом доме бытовой техники, предметов быта, посуды и одежды, являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела (гарантийными талонами и паспортами на имущество, кассовыми чеками о стоимости товара), поэтому обоснованно признаны судом достоверными. 

Показания потерпевшей С.А.Е. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердила свои показания в присутствии С.К.В. на стадии судебного следствия. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Стоимость уничтоженного или повреждённого огнём имущества потерпевших, в том числе неподлежащих восстановлению жилого дома и сарая с дровяником в размере 836 052 рубля, принадлежащих потерпевшей М.Е.С., определена судом на основании заключений экспертов. 

Все проведённые по делу экспертные исследования по установлению причин возникновения пожаров и определения стоимости уничтоженного или повреждённого огнём имущества обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, оснований сомневаться в компетенции экспертов или их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В заключении экспертов имеются ответы на все поставленные следователем вопросы, входящие в их компетенцию, изложенные в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются научно-обоснованными и противоречий не содержат.

Тот факт, что с разрешения потерпевшей М.Е.С., С.К.В. с 2016 года проживал в принадлежащем тёще жилом доме с её дочерью С.А.Е. и производил в нём текущий ремонт, в силу закона не влечёт возникновения у него права собственности на данное имущество, а также не опровергает выводы экспертов о стоимости уничтоженного огнём жилого дома и сарая с дровяником, принадлежащих М.Е.С.

Оснований для уменьшения объёма обвинения и размера ущерба, причинённого преступлением потерпевшей С.А.Е., не имеется, поскольку утверждение осуждённого о продаже потерпевшей части имущества является голословным и материалами дела не подтверждено. 

Доводы Соколова К.В. о наличии второго очага возникновения пожара, послужившего причиной уничтожения и повреждения огнём имущества потерпевших Ч.Н.А. и Е.Н.В., опровергается заключением эксперта №05/0577 от 30 августа 2022 года. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав С.К.В. виновным в совершении инкриминированных преступлений. 

Значительность причинённого каждому из потерпевших ущерба в результате уничтожения принадлежащего им имущества, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Е.Н.В., установлена судом исходя из стоимости указанного имущества и материального положения каждого из потерпевших. 

Таким образом, действия Соколова К.В. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы ч.2 ст.167 УК РФ, ст.168 УК, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также его оправдания по ст.168 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Наказание Соколову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении осуждённого двоих детей: малолетнего С.А.К., 2019 года рождения, и несовершеннолетней С.Е.К. , 2007 года рождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не осталось без внимания суда и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наряду с частичным признанием вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении Соколову К.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

С учётом обстоятельств деяния и данных о личности виновного, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения Соколову К.В. данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. 

Решение суда о взыскании с Соколова К.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства от услуг защитника осуждённый не отказывался. 

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с выплатой процессуальных издержек адвокату ФИО122 за участие в суде первой инстанции, судом исследовались, в тот день в судебных прениях стороны высказали своё мнение по вопросу о распределении процессуальных издержек, в том числе и подсудимый ФИО1, который просил возместить их за счёт средств федерального бюджета. 

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, исследовал необходимые документы, выслушал его позицию по данному вопросу и принял мотивированное решение, взыскав с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 64 858 руб. 40 коп.

Учитывая возраст осуждённого, который является трудоспособным, инвалидности и ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова