дело №а-708/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, с участием: 

ФИО10 административного истца - адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО9, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело №а-708/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к управлению министерства внутренних дела ФИО6 по Сахалинской области (ФИО3 по Сахалинской области) о признании незаконными действий УВМ ФИО3 по Сахалинской области по отказу в выдаче копии решения об аннулировании вида на жительства и приложенных к нему материалов, подтверждающих правомерность данного решения, возложении обязанности на ФИО3 по Сахалинской области предоставить решение об аннулировании вида на жительство и материалы, подтверждающие правомерность данного решения, о признании незаконным и отмене решения ФИО3 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства серии 82 №, 

установил:

гражданин 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение ФИО3 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (серии 82 №), о котором был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ в выдаче копии решения об аннулировании вида на жительства и приложенных к нему материалов, подтверждающих правомерность данного решения, и просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить данные решение и материалы. 

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое им решение является незаконным и нарушающим нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесенным в отсутствие достаточных правовых и фактических оснований, нарушающим его права и законные интересы, связанные с возможностью выбора места жительства на территории Российской Федерации, поскольку он не совершал каких-либо административных проступков и уголовных преступлений на территории Российской Федерации, не выступает и ранее не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал и не создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации и ее гражданам, с 2015 года легально проживает в Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение в городе Оха, в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платил налоги, имел цель получить гражданство Российской Федерации, его супруга и несовершеннолетние дети, граждане 

<

адрес>, имеют вид на жительство в Российской Федерации, супруга с ДД.ММ.ГГГГ работает ветеринарным врачом в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» 

<

адрес>, дети обучаются в МБОУ СОШ № 

<

адрес> имени Героя ФИО2 Д.М. по общеобразовательной программе. Ему не известны фактические обстоятельства, в силу которых был аннулирован вид на жительство, и административный ответчик отказался предоставить ему доказательства наличия этих обстоятельств. 

Административный истец ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в иске, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Явившийся в судебное заседание ФИО10 ФИО5 адвокат ФИО9 требования административного иска поддержал по приведенным основаниям, вместе с этим сообщил суду, что его доверить выехал из Российской Федерации, как ему было указано административным ответчиком в уведомлении об аннулировании вида на жительство.

ФИО3 по Сахалинской области в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административным ответчиком представлен отзыв на иск ФИО5, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выданный ему вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован по обращению управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основанному на подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем был уведомлен истец; административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача копий решений об аннулировании вида на жительство и материалов, послуживших основанием для вынесения данного решения, не предусмотрено; в соответствии с информацией автоматизированной системы ЦБДУИГ административный истец совершал административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.23 КоАП РФ; оспариваемое истцом решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято компетентным органом в пределах его полномочий, с соблюдением установленного законом порядка. 

При таких данных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (ФИО4 по Сахалинской области), в котором одновременно предложено представить сведения, послужившие основанием для обращения в ФИО3 по Сахалинской области об аннулировании ранее выданного ФИО5 вида на жительство в Российской ФИО1. 

ФИО4 по Сахалинской области в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск ФИО5, в котором указал, что требования истца полагает подлежащими отказу в удовлетворении, при этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по Сахалинской области было направлено обращение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской ФИО1 гражданину 

<

адрес> ФИО5 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядке или обусловлено соображениями национальной безопасности государства; решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства угрозу безопасности или нет, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти государства в лице органов федеральной службы безопасности, что, в частности, подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АПГ14-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ16-20, постольку оценка принятого данным органом решения по вопросу наличия либо отсутствия в действиях иностранного гражданина угрозы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля; наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности; иные доводы и требования иска полагает также необоснованными, поскольку административный ответчик действовал в соответствии с установленным законом порядком. 

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ответчика ФИО3 по Сахалинской области и заинтересованного лица ФИО4 по Сахалинской области.

Выслушав ФИО10 истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>; решением ФИО3 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдан вид на жительство в Российской Федерации (серии 82 №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; он состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по Сахалинской области поступило обращение ФИО4 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ФИО5 вида на жительство в Российской разрешения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Сахалинской области в отношении ФИО5 принято решение в виде заключения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской ФИО1, в котором указано основание принятого решения, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней в соответствии с положением пункта 2 стати 31 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и последствия невыезда, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 данного Федерального закона. 

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1; вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, являвшейся федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На территории Сахалинской области полномочия в сфере миграции осуществляются территориальным органом МВД ФИО6 - ФИО3 по Сахалинской области, к полномочиям которого в соответствии с подпунктом 32 пункта 13 «Полномочия» приказа МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», в том числе относятся выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием, повлекшим принятие ФИО3 по Сахалинской области оспариваемого решения (в форме заключения) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, явилось обязательное для исполнения письмо ФИО4 по Сахалинской от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. 

Мероприятия в отношении ФИО5 проведены ФИО4 по Сахалинской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в ФИО1, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации, предоставленными, в частности, пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ ФИО6. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ ФИО6.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти, в данном случае административного ответчика ФИО3 по Сахалинской области, при принятии соответствующего решения. 

Положение о МВД РФ, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление таких полномочий как проверка правильности и обоснованности решений (действий) органов ФСБ, принятых в пределах их компетенции, а также их целесообразности. 

В части 1 статьи 178 КАС РФ закреплен один из принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивность, в силу которого суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы предмета иска исключительно в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только административному истцу. 

ФИО4 по Сахалинской области по настоящему административному делу суду сообщило, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО5 было инициировано в связи с имеющейся в его действиях угрозой безопасности Российской Федерации и ее граждан.

Доводы административного истца о том, что он не совершал каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или ее гражданам, по существу являются выражением несогласия административного истца с действиями в отношении него ФИО4 по Сахалинской области.

Вместе с этим в данном деле непосредственно действия ФИО4 по Сахалинской области административным истцом не обжалуются и предметом административного иска не являются, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения в отношении этих действий. 

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обстоятельства длительного проживания административного истца и членов его семьи, являющихся также гражданами 

<

адрес>, на территории Российской Федерации, наличие у него в собственности жилого помещения в ФИО6, осуществление истцом индивидуальной предпринимательской деятельности с уплатой налогов, трудовой деятельности его супругой, обучение детей в ФИО6 сами по себе не свидетельствуют бесспорным и достаточным образом о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких данных, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика - ФИО3 по Сахалинской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административного истца. 

Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании письма компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, с соблюдением установленного порядка принятия решения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача копий решений об аннулировании вида на жительство и материалов, послуживших основанием для вынесения данного решения, не предусмотрено; о принятом решении, с указанием его даты, номера и основания, иностранному гражданину направляется уведомление. 

О принятом ФИО3 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий УВМ ФИО3 по Сахалинской области по отказу в выдаче копии решения об аннулировании вида на жительства и приложенных к нему материалов, подтверждающих правомерность данного решения, и возложении обязанности на ФИО3 по Сахалинской области предоставить данные решение и материалы. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к управлению Министерства внутренних дел ФИО6 по Сахалинской области о признании незаконными действий управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел ФИО6 по Сахалинской области по отказу в выдаче копии решения об аннулировании вида на жительства и приложенных к нему материалов, подтверждающих правомерность данного решения, возложении обязанности на управление Министерства внутренних дел ФИО6 по Сахалинской области предоставить решение об аннулировании вида на жительство и материалы, подтверждающие правомерность данного решения, о признании незаконным и отмене решения управления Министерства внутренних дел ФИО6 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства серии 82 № - полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М. 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.