РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2749/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, указав, что в период с ** по ** он работал в должности начальника смены цеха тепловой автоматики и измерений. В соответствии с актом о профессиональным заболеванием от **, заключением № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** истцу установлена двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, сопутствующими заболеваниями, 

<

данные изъяты>. Согласно справке № № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ** у истца установлена профессиональное заболевание в форме двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Истец полагает, что, поскольку его заболевание признано профессиональным на основании заключения ФКУ «ГБ МОЭ по Иркутской области» Минтруда России и установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 30%, то на основании требований ст.151, ст.1100 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что истец не доказал заявленные требования, оснований для признания иска обоснованным, не имеется. Суду пояснила, что истец знал о том, что его трудовая деятельность связана с повышенной опасностью и вредностью, при этом оставался работать. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснение участников процесса, заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. 

На основании статей 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании трудового договора и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Уставу, ПАО «Иркутскэнерго» (ранее ОАО) состоит из филиалов и представительств, ТЭЦ-10 расположено в г.Ангарске Иркутской области и является филиалом, входящим в состав ПАО «Иркутскэнерго».

Судом установлено, что с ** ФИО1 работал электрослесарем по 1 разряду сетки «А» в цехе ТАИ, а с ** переведен дежурным электрослесарем в цехе ТАИ, с ** ему присвоена 5 квалификационная группа, с ** переведен в цех тепловой автоматики и измерений на должность начальника смена.

Приказом ТЭЦ-10 филиал ОАО «Иркутскэнерго» №л от ** трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом его на пенсию. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу в ТЭЦ-10, приказами о переводе, трудовым договором и сведениями из трудовой книжки и не были оспорены ответчиком. 

ФИО1, согласно его доводам, работал во вредных условиях труда, работа производилась в условиях воздействия вредных, неблагоприятных производственных факторов.

** Ангарский филиал ФГБУ ВСНЦ ЭЧ СОРАМН г.Ангарска направил в адрес ТЭЦ-10 ОАО «Иркутскэнерго» извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза: профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Основное заболевание профессиональное: длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. 

** по случаю профессионального заболевания начато комиссионное расследование, по результатам которого был составлен Акт о случае профессионального заболевания от **.

В соответствии с п.18 Акта от **, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума выше ПДУ, значение которого составляет 84,6 дБА. Условия труда, согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания № от **, относятся к классу 3.1.

Таким образом, Актом установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика, при этом, наличие вины работника не установлено.

Справкой МСЭ-2006 №, ФИО1 установлено 30% степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до **.

Справкой МСЭ-2009 №, ФИО1 установлено 30% степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до **.

Справкой МСЭ-2009 №, ФИО1 установлено 30% степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей на предприятии ответчика. 

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к своему работодателю ПАО «Иркутскэнерго» о возмещении морального вреда, поскольку считает, что в результате воздействия вредных факторов, а именно производственного шума, причинен вред его здоровью, в результате им приобретено профессиональное заболевание «профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха». 

Абзацем 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны трудового договора не пришли к соглашению о возмещении морального вреда. Истец уволен с производства в связи с уходом на пенсию, обследование его состояния здоровья проводилось на момент работы у ответчика и тогда ему было установлено профессиональное заболевание, а в результате обследования в Ангарском филиале ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» диагноз его заболевания подтвержден, в связи с этим утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 30%.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку считала, что истцу было известно, что его трудовая деятельность была связана с повышенной опасностью и вредностью, при этом он оставался работать.

Суд с доводами представителя ответчика не может согласиться, поскольку результаты медицинских обследований ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика были проверены в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у ФИО1 в 2004 году при прохождении очередного медицинского осмотра в Ангарском филиале ФГУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН был установлен диагноз 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижения слуха.

В период с ** по ** ФИО1 после обследования в Ангарском филиале НИИ Медицины труда и экологии человека составлено медицинское заключение №, согласно которому ему был установлен диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижение слуха. 

В период с ** по ** ФИО1 после обследования в Ангарском филиале ФГУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН было составлено медицинское заключение №, согласно которому ему был установлен диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. 

В период с ** по ** истец находился на обследовании в Ангарском филиале ФГУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, где согласно медицинскому заключению №, где ему был подтвержден диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. 

В период с ** по ** истец находился на обследовании в Ангарском филиале ФГУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, где согласно медицинскому заключению №, ему был подтвержден диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. 

В период с ** по ** истец находился на обследовании в Ангарском филиале ФГУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, где согласно медицинскому заключению №, где ему был подтвержден диагноз.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец периодически (в течение трудовой деятельности) проходил медицинские осмотры, при этом, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец злоупотреблял своим правом и не являлся на медицинские осмотры по направлению работодателем и медицинским учреждением. Также таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, доводы представителя ответчика являются несостоятельными и основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при работе во вредных условиях, заболевание истца является профессиональным, степень утраты трудоспособности установлена в результате освидетельствования медико-социальной экспертизы, установлена степень утраты трудоспособности 30%. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, таких доказательств суду не представлено. 

Из абзаца 2 ст.237 ТК РФ следует, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в связи с профзаболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, невозможность восстановления здоровья, а также индивидуальные особенности личности истца, его возраст, работу истца во вредных условиях в течение значительно длительного времени, а также те обстоятельства, что истец с 2004 года знал о своем начинающемся заболевании и продолжал трудиться на данном предприятии во вредных условиях труда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья Т.Л.Зайцева