П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 04.07.2023

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спицына Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь около подъезда №1 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, обнаружил на вышеуказанном участке местности лежащую на земле банковскую карту ПАО Сбербанк №, утерянную Потерпевший №1, которую забрал, после чего решил незаконно завладеть принадлежащими последнему денежными средствами, находившимися на принадлежащем Потерпевший №1 лицевом банковском счёте №, открытом в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживавшемся посредством вышеуказанной эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, пришел в пивной магазин «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчётом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путём её предоставления для сканирования терминаломоплаты, в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчётом, посредством банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем предоставления указанной банковской карты продавцу вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты, семью операциями, а именно, в 22 часа 31 минуту – на сумму 132рубля, в 22 часа 32 минуты – на сумму 792 рубля, в 22 часа 33 минуты – на сумму 396 рублей, в 22 часа 34 минуты – на сумму 660 рублей, в 22 часа 35 минут – на сумму 660 рублей, в 22 часа 36 минут – на сумму 660 рублей, в 22 часа 38 минут – на сумму 660 рублей, тем самым похитил с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счёта №, открытого и обслуживавшегося в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на сумму 3960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часа 38 минут до 22 часа 42 минут, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчётом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товары, которые решил приобрести, после чего предпринял две попытки произвести оплату приобретенных в указанном магазине товаров на суммы 808,50 рублей и 412,50 рублей безналичным расчетом, посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, путем предоставления указанной банковской карты продавцу-кассиру вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты, но не смог, так как на принадлежащем Потерпевший №1 лицевом банковском счёте № в ПАО Сбербанк не оказалось достаточных сумм денежных средств для оплаты выбранных товаров.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, возможна оплата покупки на сумму менее1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товары на меньшую сумму и произвел оплату приобретённых в указанном магазине товаров безналичным расчётом, посредством банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем предоставления указанной банковской карты продавцу вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты, двумя операциями, а именно: в 22 часа 42 минуты – на сумму 148,50 рублей, в 22 часа 43 минуты – на сумму 132 рубля, тем самым похитил с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счёта №, открытого и обслуживавшегося в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на сумму 280,50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, возможна оплата покупки на сумму менее1000 рублей безналичным расчётом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего в 22 час 44 минуты предпринял попытку произвести оплату приобретенного в указанном магазине товара на сумму 132 рубля безналичным расчетом, посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО Сбербанк, путем предоставления указанной банковской карты продавцу-кассиру вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты, но не смог, так как на принадлежащем Потерпевший №1 лицевом банковском счёте № в ПАО Сбербанк не оказалось достаточной суммы денежных средств для оплаты выбранного товара. 

Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, похитив с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счёта №, открытого и обслуживавшегося в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 4240,50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4240,50 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 свою вину в признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 10 минут, он вышел из дома, пошел в магазин за сигаретами. По пути следования, примерно в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> по улице Академика Д. К. п.г.т. Стройкерамикаг.

<

адрес> газоне он обнаружил пластиковую банковскую карту зеленого цвета. Он подобрал эту карту, положил в карман брюк, проследовал в пивной магазин. В магазине он попросил продавца продать ему одну пачку сигарет марки «West», стоимость которой составляла 132 рубля. Он решил совершить покупку сигарет посредством найденной им карты путем приложения ее к терминалу безналичного расчета. После того оплата прошла, он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства, и решил приобрести еще сигареты. Далее он приобрёл ещё несколько пачек сигарет марки «West» несколькими покупками, количество операций не помнит.После нескольких покупок с терминала безналичного расчета последовало уведомление о недостатке денежных средств на балансе данной карты. Он решил приобрести, он решил приобрести товар меньшей стоимость и приобрел одну бутылку пива разливного, в пластиковой таре объёмом 1,5 литра. Оплату произвёл безналичным расчётом найденной банковской картой. Оплата прошла. Далее, понимая, что на данной банковской карте всё ещё имеются денежные средства, он решил приобрести ещё пачку сигарет. Оплату произвел безналичным расчётом найденной банковской картой, приложив её к терминалу безналичной оплаты, без ввода пин-кода банковской карты. Оплата прошла. Далее, понимая, что на данной банковской карте всё ещё имеются денежные средства, он решил приобрести ещё пачку сигарет, но с терминала безналичного расчета последовало уведомление о недостатке денежных средств на балансе данной карты. Покупки он совершал несколько раз разными суммами, всего он приобрел 31 пачку сигарет и бутылку пива. Сколько денежных средств было изначально на данной банковской карте ему не известно. Далее он покинул данный магазин и, выйдя на улицу, выбросил найденную банковскую карту в урну, которая находилась с правой стороны в непосредственной близости от выхода из пивного магазина. О том, что нашёл банковскую карту, он рассказал сожительнице ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства потерпевшему возместил в полном объеме. 

ВиновностьФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имелась банковская карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк», на счет которой ему начисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел в магазин, где в 21.20 совершил покупку, расплатившись безналичным расчетом посредствомпринадлежащей ему банковской карты. После чего он вернулся домой. Далее, уже около полуночи по местному времени, он обнаружил, что на его мобильный телефон поступали уведомления банка с абонентского номера 

<

***>, а именно в уведомлениях было указано, что произошли нескольких оплаты покупок (списания денежных средств) неизвестным ему лицом на разные суммы, каждая из которых была до 1000 рублей, кроме того, имелись ли уведомления о недостатке средств. После этого он проверил свою сумку, в которой хранилась данная банковская карта, принадлежащая ему, не обнаружив её в сумке, он понял, что данную банковскую карту он утерял. После чего, уже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данную банковскую карту он заблокировал посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в правоохранительные органы. В результате данного происшествия ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4240,50 рублей, который был возмещен ему ФИО2 Претензий к ФИО2 он не имеет, привлекать его к уголовное ответственности не желает, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, приехала домой около 23.00 часов. В это время ее сожитель ФИО2 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО2, что он нашел на улице возле подъезда № 

<

адрес> по улице Академика Д. К., в котором они проживают, банковскую карту, принадлежность которой ей не известна, на кого карта оформлена, она не знает. Так же ФИО2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время воспользовался денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, а именно произвел оплату безналичным расчётом за покупки в магазине, после чего показал приобретенные ДД.ММ.ГГГГ сигареты, точное количество пачек которых она не помнит, при этом он находился в расстроенном состоянии, говорил, что очень раскаивается, и готов возместить в полномобъеме похищенные денежные средства

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымона работает в должности продавца в пивном магазине «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев»который расположен по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, г.

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на рабочем месте, в вечернее время, в 22.30 обслужила покупателя - мужчину славянской внешности, на вид 40-45 лет, среднего роста, около 165 см, плотного телосложения, который был одет в джинсовую куртку синего цвета. Сначала данный мужчина приобрёл одну пачку сигарет марки «West» на сумму 132 рубля. После этого он начал приобретать сигареты этой же марки, несколькими покупками, безналичным расчётом оплатил их путём прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты. На кого была оформлена данная банковская карта, она не знает, но данный мужчина показался ей подозрительным, так как утверждал, что не знает баланса банковской карты, которой расплачивался. Запомнила, что несколько раз была отмена оплаты в связи с нехваткой денежных средств на балансе банковской карты. Точное количество приобретенных пачек сигарет она не помнит. После чего данный мужчина ушел.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4240,50 рублей с принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк», причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установленный в данном магазине терминал № (л.д. 11, 12-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного магазина, на диск однократной записи формата DVD+R (л.д. 39-40, 41-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись на электронном носителе (оптическом диске однократной записи формата DVD+R), изъятая с камеры видеонаблюдения в помещении магазина пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя как зафиксированного на видеозаписи мужчину, осуществляющего покупки в вышеуказанном магазине (л.д. 104-105);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где ФИО2 нашел утерянную Потерпевший №1 банковскую карту (л.д. 85-86, 87, 88-89);

- протокол поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО2 указал на участок местности, на котором обнаружил банковскую карту, утерянную потерпевшим Потерпевший №1, а также помещение пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», в котором ФИО2 оплачивал покупки путем сканирования банковской карты, а также терминал безналичной оплаты, а также мусорную урну, в которую впоследствии выбросил банковскую карту (л 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Oppo» и планшетный компьютер марки «Lenovo». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне марки «Oppo» имеется стандартное приложение «Меню», в котором имеется приложение «Сообщения», в котором имеются уведомления банка с абонентского номера 

<

***>, в которых указано, что произошли оплаты покупок (списания денежных средств), а именно ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 21:31 покупка на сумму 132 рубля BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:32 покупка на сумму 792 рубля BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:33 покупка на сумму 396 рублей BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:34 покупка на сумму 660 рублей BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:35 покупка на сумму 660 рублей BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:36 покупка на сумму 660 рублей BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:38 покупка на сумму 660 рублей BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; далее следовали уведомления в количестве двух сообщений о недостатке средств, в 21:42 покупка на сумму 148,50 рублей BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; в 21:43 покупка на сумму 132 рубля BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO; далее следовало уведомление в количестве одного сообщения о недостатке средств. В ходе осмотра установлено, что в планшетном компьютере марки «Lenovo» имеется стандартное приложение «Меню», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где имеются данные банковской карты, а так же уведомления об оплате товаров и услуг BOJLERNOENASTOYASHHEE&RO Strojkeramik RUS от ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 на сумму 132 рубля, в 22:32 на сумму 792 рубля, в 22:33 на сумму 396 рублей, в 22:34 на сумму 660 рублей, в 22: 35 на сумму 660 рублей, в 22:36 на сумму 660 рублей, в 2238 на сумму 660 рублей, в 22:41 на сумму 148,5 рублей, в 22:43 на сумму 132 рубля (л.д. 24-26, 27-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие покупки: чек пробит; номер чека ККМ 145; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 132,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 146; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 792,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 147; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 396,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 148; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 660,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 149; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 660,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 150; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 660,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 151; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 660,00; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 152; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 148,50; валюта RUB; чек пробит; номер чека ККМ 153; касса ККМ Самара, С., 2; сумма документа 132,00; валюта RUB (л.д. 52);

- отчет о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший №1 лицевому банковскому счету в ПАО Сбербанк №, обслуживавшемуся посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо №ЗНО0289659118 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Сбербанк; сведения по банковской карте № (расчётный счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя физического лица Потерпевший №1) о движении денежных средств (л.д. 77-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (л.д. 67-68);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 (л.д. 60-61).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемогоему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимогоФИО2 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. 

На основе исследованных доказательств, совокупность которых, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УКРФ). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевшийДьячук И.М. не наблюдал за действиями ФИО2

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях ФИО2 усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества с использованием электронных средств платежа. Действия ФИО2 направленные на хищение денежных средств со счета посредством бесконтактной оплаты при помощи банковской карты потерпевшего, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение денежных средств с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступленияпризнал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, положительные характеристики, все имеющиеся заболевания, тот факт, что он является донором с 2012 года, награждался грамотой, также оказание помощи матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также сожительнице и ее детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь приназначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статей суд не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая характер совершенных преступлений, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Однако суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенногоФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, по мнению суда, совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО2 примирился с ним и полностью загладил причиненный ему вред.

ФИО2 и егозащитник - адвокат Спицын Л.С. данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании по применению по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не возражал.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступлений на категории средней тяжести, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в период испытательного срока обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательствапо уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Oppo» в металлическом корпусе тёмно-серого цвета, в чехле из силиконового материала, с идентификационным электронным модулем с оператором сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1;

- планшетный компьютер марки «Lenovo», в пластиковом корпусе чёрного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- фотокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пивного магазина «Бойлерное настоящее и родное» ИП «Лазарев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на электронном носителе (оптическом диске однократной записи формата DVD+R), хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- сопроводительное письмо №ЗНО0289659118 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «СБЕРБАНК»; сведения по банковской карте № (расчетный счёт №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя физического лица Потерпевший №1, о движении денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением видеозаписи, проведенного в отношении ФИО2, содержащиеся в материалах уголовного дела и включающие в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, №/ВН, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на оптическом диске однократной записи формата DVD+RW, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева