КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая А.Э. Дело № 12-292/2020

(№ 5-160/2020)

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника МО МВД России «Багратионовский» на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эталон» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения,

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» в отношении ООО «Эталон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эталон» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

С таким постановлением не согласился начальник МО МВД России «Багратионовский» ФИО1, подав на него жалобу, в которой указывает на то, что судом безосновательно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения, полагал, что судьей не исследован факт заключения договора подряда между ООО «Эталон» и физическим лицом и не дано оценки тому обстоятельству, может ли быть такой договор заключен, поскольку физическое лицо ФИО2 не отвечает требованиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовой территории дома 50 в пос.Южный-1 Багратионовского района Калининградской области к субподрядчику. Настаивал на том, что факт заключения такого договора субподряда не может послужить основанием для освобождения ООО «Эталон» от административной ответственности. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок такого уведомления утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363.

Административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения производства по делу, которое может быть принято на любой стадии.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» в отношении ООО «Эталон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 19 мая 2020 года около 10 часов 00 минут на объекте по ремонту дворовой территории дома 50 в пос.Южный-1 Багратионовского района Калининградской области был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, привлеченный ООО «Эталон» к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего для выполнения работ по ремонту дворовой территории по муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Отдел капитального строительства» и ООО «Эталон», при этом ООО «Эталон» о заключении каких-либо договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами орган миграционного учета и контроля в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11, не уведомило. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Багратионовского районного суда Калининградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в наличии вины ООО «Эталон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к выполнению работ именно Обществом, материалы дела не содержат.

Действительно, из материалов дела следует, что между Муниципальным казенным предприятием «Отдел капитального строительства» и ООО «Эталон» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовой территории дома 50 пос.Южный-1 Багратионовского района Калининградской области.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, предварительно письменно уведомив Муниципального заказчика, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. 

29 апреля 2020 года между ООО «Эталон» и ФИО2 был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту дворовой территории дома 50 в пос.Южный-1 Багратионовского района Калининградской области с использованием собственных сил и средств субподрядчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы по ремонту дворовой территории осуществлялись ФИО2 на основании договора субподряда от 29 апреля 2020 года, тогда как непосредственно ФИО2 в рамках настоящего дела об административном правонарушении опрошен не был. Сам же иностранный гражданин ФИО3 о факте привлечения его к трудовой деятельности ООО «Эталон» не свидетельствовал. 

При таком положении оснований утверждать, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Эталон», у которого вследствие этого возникла обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), не имеется. 

В этой связи судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения объективными доказательствами не подтверждена. 

Такой вывод основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для пересмотра судебного постановления по жалобе должностного лица с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае не имеется.

Оспаривая обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, руководитель МО МВД России «Багратионовский» никаких данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств.

Правомерность заключения договора субподряда между ООО «Эталон» и ФИО2, условия такого договора и соответствие субподрядчика требованиям муниципального контракта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, в связи с чем доводы жалобы о том, что судьей районного суда оценка этим обстоятельствам не дана, не могут быть признаны состоятельными. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Багратионовский» – без удовлетворения. 

Судья