дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Норильскникельремонт» компенсации морального вреда в размере 3252000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что состоял в ответчиком в трудовых отношениях работая электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности 80% и инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что размер выплаченной работодателем компенсации морального вреда в размере 248000 рублей не соответствует индивидуальным особенностям его физическим и нравственным страданиям вследствие трудового увечья, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требования компенсации морального вреда предложил учесть, что производственная травма, связанная с 

<

данные изъяты> Тем самым, в активном возрасте он существенно ограничен в двигательной активности, не имеет способности к самообслуживанию, нуждается в вспомогательной бытовой помощи и средствах опоры, месяцами не покидает квартиру, за короткий период перенес множество операций в слабой положительной динамике и продолжает получать лечение. Кроме того, результатом несчастного случая явилась 

<

данные изъяты>, доставляет нестерпимые болевые ощущения. При том, что событие ДД.ММ.ГГГГ вообще не предполагало жизненного прогноза, оно крайне негативно сказалось на качестве жизни, что не может быть охвачено ничтожно малой компенсационной выплатой работодателя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, предлагая учесть документальное подтверждение непрекращающегося лечения ФИО1, что свидетельствует о длительных физических страданиях, обширные, долгосрочные и затратные рекомендации по проведению реабилитационных мероприятий, а кроме того необратимое ухудшение качества жизни доверителя, утрату социальной значимости и общее ограничение жизнедеятельности на весь последующий период. Кроме того, полагала необходимым отметить, что трудовое увечье истец получил выполняя производственное задание в экономических интересах работодателя, при этом не является единственно-виновным в несчастном случае, а размер выплаченной компенсации не соответствует тяжести наступивших последствий и индивидуальным страданиям пострадавшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что ее супруг – в прошлом достаточно здоровый и увлекающийся человек, с интересом к спорту, природе, активному досугу, при наличии позитивных жизненных планов, после производственной травмы тяжело физически и эмоционально переживает вынужденное бездействие и на протяжении всего истекшего периода времени ограничен в замкнутом пространстве, не способен даже к посредственной домашней занятости. При этом степень его физических страданий крайне велика и мучительна, поскольку лечение не имеет должного эффекта, его беспокоят фантомные боли отсутствующей конечности, ожоговые раны обширны, слабо рубцуются и не заживают, по этой причине невозможно приступить к протезированию, все это сопровождают расстройства неврологического характера, ухудшение памяти, снижение слуха, бессонница, онемение тела, кожные колики и психологические – до суицидальных приступы. Материальное положение семьи не позволяет должным образом выполнять рекомендации врачей, состояние здоровья супруга очевидно с тенденцией к ухудшению.

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО3, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по исковым требованиям привела возражения, в которых предложено учесть, что вследствие произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, работодателем в полном обьеме исполнены обязательства перед пострадавшим по вопросу компенсации причиненного морального вреда. Так, в соответствии с п.10.46 Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 годы, по заявлению пострадавшего, ФИО1 произведена выплата компенсации морального вреда в соответствии с 80% утраты профессиональной трудоспособности, в размере 248000 рублей. Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, в котором вина истца, не выполнившего обязанности по соблюдению требований охраны труда, инструкций и плана производства работ, согласно заключению Объединения профсоюзных организаций ООО «Норильскникельремонт», составила 75%, представитель ответчика считает размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда по условиям Коллективного договора достаточным, и согласованным сторонами.

Ознакомившись с позицией стороны истца, возражениями представителя ответчика, выслушав свидетеля ФИО5 по событиям жизнедеятельности истца до и после несчастного случая, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колесниковой А.К., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «Норильскникельремонт» с 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен комиссионный акт № по форме Н-1. 

Последствием несчастного случая на производстве явилась 

<

данные изъяты> 

Причиной несчастного случая признано нарушение технологии производства работ, выразившееся в несоблюдении требований безопасности, указанных в нормативно-технической документации; неудовлетворительная организация производства работ.. (п.9).

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны электрогазосварщик участка ФИО1, производитель работ участка ФИО7, начальник участка ФИО8, руководитель ремонтов основных производственных фондов 

<

данные изъяты> ФИО9, директор 

<

данные изъяты> ФИО10 (п.10).

По последствиям производственной травмы заключением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, инвалидность второй группы по причине трудовое увечье на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Выплата компенсации морального вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Норильскникельремонт» предусмотрена п.10.46 Коллективного договора на 2015-2018 годы, согласно которому, в случае утраты профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая при выполнении своих обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему работнику моральный вред – пропорционально, из расчета 310000 рублей при полной утрате профессиональной трудоспособности.

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда по условиям Коллективного договора, согласно приказа И.о. Генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере 248000 рублей, из расчета утраты профессиональной трудоспособности 80%, что подтверждается документально, признано стороной истца и сомнений у суда не вызывает.

Предъявлением настоящего иска, ФИО1 размер данной компенсации оспорен по тем основаниям, что вследствие несчастного случая на производстве он, в активной жизненной фазе получил тяжелое увечье и мучим не проходящей физической болью на грани человеческого терпения, постоянно принимает болеутоляющие препараты, лишен сна и возможности самостоятельного обслуживания, положительный эффект реабилитационных мер имеет удаленный и сомнительный прогноз.

Заявленные доводы находят объективное подтверждение, поскольку согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» и не мог быть выписан на амбулаторное лечение в связи с крайней тяжестью состояния. 

В судебном заседании исследованы выписные эпикризы истории болезни ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» и сведения об амбулаторном этапе лечения в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №». 

Так, в связи с событием производственной травмы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес № оперативных вмешательств, в том числе 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача невропатолога и врача-хирурга, рекомендовано протезирование 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с 

<

данные изъяты>

Изложенное не позволяет усомниться в том, что помимо длящихся физических страданий, ФИО1 тяжело переживает процесс восстановления способностей к полноценной общественной и семейно-бытовой деятельности, что бесспорно относится к нравственным страданиям.

Тем самым ФИО1, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 248000 рублей на основании нормативного локального акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего, а потому не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, и не препятствует работнику прибегнуть к судебной защите в случае несогласия с размером указанной компенсации. 

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 3252000 рублей – с учетом выплаты работодателя, суд же, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств произошедшего с ФИО1 несчастного случая, при подтверждении и его собственной в том вины (по акту формы Н1), считает соразмерным объёму, характеру нравственных и физических страданий размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей, который определяет с учетом добровольно выплаченной работодателем суммы в размере 248000 рублей, а следовательно с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию компенсация морального вреда в размере 752000 рублей.

В соответствии со ст.98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 752000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года. 

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева