Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2017 г. 

Дело №5-786/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.Бор 20 декабря 2017 года 

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 вблизи дачного 

<

адрес> СНТ «Восход» д.Рекшино Кантауровского сельсовета г.о.

<

адрес> отказался пройти в слжебный автомобиль для дачи объяснения по факту хищений из домов-дач на территории СНТ «Восход», т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

Материал дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2, его защитнику В.Д.А. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, о чем отобраны подписки.

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не согласился. Пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» были взломаны около 13 садовых домовладений. Обнаружив данный факт, ФИО1 обзвонил собственников земельных участков с целью поставить их в известность о случившемся. В связи с тем, что в СНТ «Восход» все дачные дома находятся в собственности граждан, собственники самостоятельно принимают решение, обращаться ли им в правоохранительные органы по данному факту или нет.

У собственника дачного дома на участке № дом был застрахован, в связи с чем собственник вызвал сотрудников полиции по факту кражи из садового дома.

Семенюк-Березовский прошел в свой дом, расположенный на территории СНТ «Восход». Примерно в 16 часов Семенюка-Березовского позвонил сторож СНТ «Восход» и попросил подойти к сторожке. Так как подъехали сотрудники полиции и хотят взять объяснения. Когда Семенюк-Березовский подошел к сторожке, осуществлялись следственные действия, после чего его пригласили сесть в автомобиль «Газель», где девушка-следователь стала брать у него объяснения. На вопрос следователя «Что входит в должностные полномочия председателя СНТ?» Семенюк-Березовский ответил, что «она сама может посмотреть это в 66 Федеральном законе, где расписаны его права и обязанности как председателя товарищества». После данного ответа Семенюк-Березовский вышел из служебного автомобиля в связи с необходимостью. В данный момент служебный автомобиль «Газель» выехал на дорогу, так как там опрокинулся в кювет какой-то автомобиль, кроме того, было предположение, что грабители попали в СНТ со стороны дороги.

Через некоторое время автомобиль «Газель» и еще два легковых автомобиля въехали на территорию СНТ, в этот момент Семенюк-Березовский находился около сторожки. К нему подошли двое людей и. не представившись, попросили его повторно пройти в служебный автомобиль «Газель» для дачи объяснений. Семенюк-Березовский проследовать в автомобиль отказался, после чего к нему была применена физическая сила и спец.средства – наручники. Его посадили в автомобиль и повезли в сторону 

<

адрес>. где только в отделе МВД Семенюку-Березовскому сказали, что он не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Допущенный к участию в деле защитник ФИО2 – В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении Семенюка-Березовского не согласен, пояснил, что неясно на основании чего ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, кроме того, везде указано, что это была «просьба» сотрудника полиции, на которую Семенюк-Березовский и ответил отказом, на что имел право, так как это не было требованием о приводе или по повестке. ФИО1 на просьбу пройти в служебный автомобиль для дачи пояснений ответил, что не хочет больше разговаривать с полицией.

Выслушав ФИО2, его защитника В.Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (подпункты 2 и 4).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в числе прочих, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п.п.3 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции»).

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 вблизи дачного 

<

адрес> СНТ «Восход» д.Рекшино Кантауровского сельсовета г.о.

<

адрес> отказался пройти в слжебный автомобиль для дачи объяснения по факту хищений из домов-дач на территории СНТ «Восход», т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

Протокол об административном правонарушении содержит объективную сторону совершенного правонарушения, из которой с учетом исследования иных представленных материалов, следует, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом начальника ПП (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> М.А.С., согласно которому в ходе работы по заявлению гр.С.Н.А. к нему обратилась следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Д.Ю.В., которая пояснила, что с целью получения информации она пригласила в служебный автомобиль для опроса ФИО2 В ходе опроса данный гражданин вел себя агрессивно, на постановленные вопросы не отвечал, без объяснения причины неожиданно для нее гражданин вышел из служебного автомобиля. ФИО3 предложила Семенюку-Березовскому вернуться в служебный автомобиль для дачи объяснения, на что он ей ответил, что с сотрудниками полиции общаться не желает, после чего ушел. Примерно в 17 часов 30 минут совместно со старшим оперуполномоченным ФИО4 (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> М.Р.А. М.А.С. прошли к помещению сторожки, где на улице стоял гражданин Семенюк-Березовский, представившись ему и предъявив служебные удостоверения в развернутом виде гражданину было предложено повторно пройти в служебный автомобиль к следователю ФИО3 для дачи объяснений по факту хищений из домов-дач на территории СНТ. Однако, гр.Семеюк-Березовский стал вести себя агрессивно, размахивал руками, оттолкнул с прохода в помещение сторожки М.Р.А. и попытался попасть внутрь к сторожу, оказав при этом неповиновение законному требованию сотрудника полиции,

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Д.Ю.В., согласно которому в ходе проведения опроса гр.Семенюка-Березовского данный гражданин вел себя агрессивно, на поставленные вопросы не отвечал. Неожиданно для нее без объяснения причины вышел из служебного автомобиля, на предложение вернуться в автомобиль для дачи пояснения ответил отказом, пояснив, что с сотрудниками полиции он общаться не желает,

- письменными объяснениями ст.оперуполномоченного ФИО4 (д.

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> М.Р.А., аналогичными изложенным выше рапортам и другими.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 и его защитника В.Д.А. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также о незаконности требования сотрудника полиции, так как требования не было, а была просьба, от выполнения которой ФИО1 имел право отказаться, не соответствуют исследованным судом материалам дела, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение указанного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено. 

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Штраф в сумме 800 (восемьсот) рублей перечислить в:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.М.Калынова