№ 2а-1846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период с 10.01.2018 г. по 25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 произведено списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 170 руб. Считает, что постановлением должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.01.2018 г. нарушены его права и законные интересы, а также незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, превышена сумма, подлежащая взысканию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила процедуру уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.01.2018 г. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 осуществленными с нарушением его прав и законных интересов, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика возвратить ему излишне удержанную денежную сумму, отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № и возвратить ему исполнительский сбор. 

В ходе разбирательства дела административный истец уточнил заявленные требования в письменном виде, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении процедуры вынесения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2014 г., а именно, в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в недаче ответа на ходатайство должника об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2014 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить указанные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 г. Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по 3 500 руб. с каждого. 

На основании указанного исполнительного документа 11.12.2014 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с названным предметом исполнения. 

Установив в ходе исполнительного производства место работы должника и наличие его счетов в кредитном учреждении, 26.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России», а также постановление от 27.01.2015 г. о производстве удержаний из заработной платы должника, направленное для исполнение по месту работы последнего. 

30.07.2015 г., 07.08.2015 г. на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 431,79 руб., 1 020 руб. и 65,81 руб., распределенные взыскателю ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 06.08.2015 г. и от 12.08.2015 г. соответственно.

В ходе разбирательства настоящего административного дела ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно о производимых удержаниях принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, состоявшегося еще в 2013 г. по делу, участником которого он являлся. 

30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, доказательств невозможности их исполнения в добровольном порядке вследствие уважительных причин не представил, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в недаче ответа на заявление-ходатайство должника от 29.01.2018 г., зарегистрированное в службе судебных приставов 05.02.2018 г., об окончании исполнительного производства №-ИП, суд находит необоснованными, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о направлении заявителю ответа на его обращение по существу сопроводительным письмом от 09.02.2018 г. с приложением копии постановления от 26.01.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В подтверждение отправки 09.02.2018 г. перечисленных документов в адрес административного истца суду представлен список № 9 внутренних почтовых отправлений от указанной даты. Кроме того, копия данного ответа вручена заявителю в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ввиду чего правовые основания для выводов о бездействии административного ответчика по недаче ответа административному истцу на его заявление-ходатайство от 29.01.2018 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении процедуры вынесения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2014 г., бездействия, выразившегося в недаче ответа на ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.12.2014 г., возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова