Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Гранель ЖКХ», ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за оплату услуг по оценке

<

данные изъяты>. в счет компенсации за оплату услуг по организации юридической защиты, 

<

данные изъяты> в счет компенсации оплаты за совершение нотариальных действий, 

<

данные изъяты> в счет компенсации оплаты услуг по составлению претензии, в случае удовлетворения требований к ООО «Гранель ЖКХ» взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

Ранее при подаче первоначального иска, адресованного только к ООО «Гранель ЖКХ», истцом также предъявлялись требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

От указанных требований в установленном порядке истец в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывался.

Требования истца мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику ФИО16 квартире истца № по адресу: 

<

адрес> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «Гранель ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., ввиду чего требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец полагал, что требования должны быть заявлены солидарно к собственнику квартиры, из которой произошёл залив, и ООО «Гранель ЖКХ», поскольку имеются основания полагать, что имел место гидроудар, от которого полотенцесушитель был сорван, за что ответственность несет ООО «Гранель ЖКХ».

ООО «Гранель ЖКХ» предоставило в суд возражения, в которых просило в иске отказать, поскольку согласно экспертного заключения залив произошёл по вине ответчика ФИО19., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется, так как элемент, послуживший причиной залива, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО17 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Гранель ЖКХ» возражала против требований, предъявленных к ООО «Гранель ЖКХ», указав, что оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ООО «Гранель ЖКХ» не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что ответственным за причинение ущерба является ФИО18

ФИО25. и его представитель по доверенности ФИО22. в судебное заседание не явились, извещены, письменную позицию по иску не представили, ранее предоставляли доказательства отсутствия вину ФИО20 в заливе.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком, было рассмотрено. В его удовлетворении отказано, неявка ответчика в судебное заседания признана неуважительной, в том числе ввиду неоднократно заявляемых ходатайств об отложении судебного заседания при отсутствии уважительных причин неявки и обоснования невозможности предоставления письменной позиции по делу.

Третье лицо - ФИО26А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором не возражала против взыскания денежных средств, заявленных в иске, полностью в пользу истца.

Суд определил возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Гранель ЖКХ», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО28. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, по адресу: 

<

адрес>

ФИО32. согласно предоставленной расписке в материалы дела, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО30 отказавшись от взыскания каких-либо суммы в ее пользу, истцом по настоящему делу не привлекалась, требования от своего имени не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО33 и представителя ООО «Гранель ЖКХ», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, в результате чего было повреждено имущество истца, указанное в акте (пострадали прихожая, санузел, гостиная и спальня).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО35

Истец изначально обратился с претензией к ООО «Гранель ЖКХ», которая ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно, однако требования истца добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Впоследствии исковые требования истцом были заявлены к ООО «Гранель ЖКХ» и к собственнику квартиры № ФИО37

Определением суда по ходатайству ООО «Гранель ЖКХ» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо». 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа: 

<

данные изъяты> руб., без учета износа: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «Судэкспо», ни истцом, ни ответчиками не оспаривалась, о проведении в отношении определения стоимости восстановительного ремонта дополнительной и(или) повторной экспертизы стороны не просили.

После возобновления дела ответчик ООО «Гранель ЖКХ», оспаривая причину залива, ходатайствовал о проведении строительно-техническая экспертиза.

Причина залива являлась предметом спора между истцом, ответчиком ООО «Гранель ЖКХ» и ФИО39., поскольку по мнению ФИО40., которое изначально поддержал истец, имел место гидроудар в системе водоснабжения в день залива, что и привело к отрыву полотенцесушителя в квартире ФИО41 и, тем самым к причинению ущерба как его имуществу, так и имуществу истца.

Данные обстоятельства устанавливались в рамках дела № п иску ФИО42 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО ИНЭК.

По выводам экспертного заключения (с учетом устранения технической описки в заключении, состоящей в неправильном указании на странице выводов экспертного заключения наименования экспертной организации - ООО СП-Эксперт вместо АНО ИНЭК (при наличии печатей в заключении, в том числе на листе выводов, верной организации - АНО «ИНЭК» и указания на наименование экспертной организации АНО «ИНЭК» везде по тексту экспертного заключения), причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., являлось разрушение участка (узла) соединения металлопластмассовой трубы полотенцесушителя с элементами углового изделия (соединения), входящего в данный участок (узел) системы ГВС в квартире № 315. Причиной разрушения элементов, входящих в узел (участок) системы горячего водоснабжения явились конструктивные изменения участка водопровода, расположенного за вводным краном, внесенные собственником квартиры № а именно устройства в данный участок шарового крана без наличия упоров и неподвижных опор. Указанные изменения являются нарушением требований п. 

<

данные изъяты> Внутренний водопровод и канализация зданий". Причинно-следственная связь между данными нарушениями и причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года имеется. В индивидуально-тепловом пункте многоквартирного дома № по улице 

<

адрес> области оборудование, исключающее вероятность гидравлического удара в системе водоснабжения дома имеется. Его наличие повлиять на установленную причину залива от ДД.ММ.ГГГГ года не могло. Элемент, повреждение которого послужило причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № в д. № по 

<

адрес>, находился в зоне ответственности собственника квартиры №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснив, что по результатам осмотра он установил, что подключение металопластмассовых труб к общедомовому стояку ГВС осуществлялось с помощью соединительного механизма через угловой соединительный элемент, который в свою очередь был соединен с верхним и нижним запорно-регулировочным устройством соответственно, на момент осмотра вводные краны полотенцесушителя находятся в режиме «закрыто», при этом из стены наблюдаются обрезанные участки металлопластмассовой трубы.

Собственником квартиры были даны устные пояснения, зафиксированные им в заключении с предоставлением соответствующих фотографий, о том, каким образом в систему соединения полотенцесушителя с первым запорно-регулировочным устройством входили представленные ФИО45 на исследование и переданные суду совместно с экспертным заключением демонтированные участки металлопластмассовой трубы с краном (с установленными заглушками на обоих концах) и с гайкой и обжимным кольцом с одной стороны и установленной заглушкой с другой стороны. Также при детальном осмотре экпертом был установлн факт наличия на участке углового соединительного механизма церхнего узла соединения системы ГВС в ссодным краном участка металлопластмассовой трубы с признаками разрушения, характерными для излома (надлома) (стр.18 заключения), при этом на нижнем угловом соединительном механизме нижнего узла соединения системы ГВС с вводным краном признаков наличия элементов металлопластмассовой трубы и признаков разрушения не выявлено. В зоне верхнего узла соединения трубы с запорно-регулировочным устройством каких-либо признаков наличия отверстий и креплений для устройства упоров и неподвижных опор с целью фиксации демонтированного участка системы ГВС не имелось, ввиду чего узел системы водоснабжения испытывал дополнительные повышенные нагрузки от веса рабочей жидкости, трубопроводов и установленных приборов, отсутствие таких креплений является нарушением требований СНИП и могло привести с течением времени в результате повышенной нагрузки к излому участка трубы в данном месте и полному ее отрыву под собственным весом.

При осмотре инженерного оборудования, установленного в данном жилом доме, экспертом установлено, что оборудование оснащено функциями, исключающими факт возникновения резкого повышенного давления (гидроудара) в системе ГВС. В материалах дела и представленном журнале заявок факты, свидетельствующие о наличии иных аварийных ситуаций в данный день в иных квартирах, не зафиксированы, что также говорит о том, что причиной отрыва участка трубы не мог послужить гидроудар, а имело место ненадлежащее осуществление собственником квартиры своих обязанностей по поддержанию системы водоснабжения, находящейся в его зоне ответственности, в надлежащем состоянии.

Исходя из всей совокупности исследованных обстоятельств, по результатам осмотра квартиры истца и общедомового оборудования, доступ к которому был предоставлен ответчиком, исходя из оценки его результатов, экспертом был исключен гидроудар, как причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При допросе эксперта, им также были даны ответы на вопросы, поставленные представителем ФИО46. в письменном виде, ввиду чего оснований полагать, что проведение такого допроса в отсутствие ответчика и его представителя, при вызове эксперта в суд по ходатайству ответчика в дату, указанную самим ответчиком и его представителем, как свободную от занятости последнего (ДД.ММ.ГГГГ), нарушило права и законные интересы ответчика, не имеется. Иные участники процесса, в том числе представитель истца и второго соответчика, при допросе эксперта присутствовали.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз (как оценочной, так и строительно-технической, с учетом дополнительного допроса эксперта) у суда не имеется, поскольку экспертизы были выполнены с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. 

Заключения экспертов основаны на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца и ФИО47., а также общедомового оборудования, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования. 

Экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств недействительности экспертных заключений сторонами не представлено. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанными заключениями.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не находит, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме и взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ со стороны истца по заключению ООО «Судэкспо» и без учета износа) и о взыскании данной суммы ущерба с ответчика ФИО48., поскольку причиной залива квартиры истца являлось ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности собственника, собственником вышерасположенной квартиры 315 ФИО49

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного ущерба истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, а равно виновности ООО «Гранель ЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика – ООО «Гранель ЖКХ» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, истцу, в связи с чем в иске о возмещении ущерба, предъявленном к ООО «Гранель ЖКХ», истцу следует отказать.

Доводы ФИО52 о том, что причиной залива был гидроудар, ввиду чего он подлежит освобождению от несения обязанности по возмещению ущерба, с учетом всех вышеисследованных доказательств, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, ссылка ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в настоящее время в законную силу, не является обоснованной и не может быть принята во внимание судом.

Суд также отклоняет довод ФИО51., что в рамках ранее проведенной экспертизы по делу № экспертизы, было установлено, что срыв крана полотенцесушителя произошел из-за гидравлического удара в системе водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ущерб подлежит к взысканию с управляющей компании, поскольку данные обстоятельства опровергаются проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, сомневаться в достоверности результатов которой у суда оснований не имеется. Представленное по определению суда заключение АНО «ИНЭК» составлено по результатам детального осмотра квартиры ФИО53., а также по результатам осмотра общедомового оборудования, всесторонне мотивировано и не содержит противоречий в выводах, в том время как заключение, на которое ссылается ФИО54., было получено в рамках иного дела, не учитывало ряд обстоятельств, установленных заключением АНО «ИНЭК», содержало ответы на иные вопросы, не связанные с данным иском. Решение, в основу которого было положено данное заключение, в законную силу не вступило.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных к ООО «Гранель ЖКХ», как к управляющей компании, суд также не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных при подаче первоначального иска требований к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, указанного как в первоначальном, так и в уточненном иске.

Оснований для взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с соответчика ФИО55., суд также не находит, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право на заявление указанных требований о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение исковый требований, предъявленных к ответчику ФИО58., суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО57 в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как данные расходы являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд, их оплата подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности с ФИО59 в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы несения юридических услуг подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб., договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>., договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>

С учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию сложности дела, количество представленных документов (исковое заявление, формирование пакета документов при подаче иска, составление уточненных исковых заявлений), количество судебных заседаний, ознакомления с материалами дела, а также рассмотрение дела с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ФИО61 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания вышеуказанных сумм судебных расходов с ответчика ООО «Гранель ЖКХ», в том числе солидарно с ФИО62., суд не усматривает, т.к. не установлено оснований для удовлетворения по отношению к ООО «Гранель ЖКХ» основного требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО63 в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (от взысканной суммы ущерба, причиненного заливом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО65 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Мордовской ССР, паспорт №, в пользу ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

В остальной части требований, заявленных к ФИО68 в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных к ООО «Гранель ЖКХ», а также в удовлетворении требования о взыскании предъявленных в иске сумм с ответчиков в солидарном порядке - отказать.

Взыскать с ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...> Мордовской ССР, паспорт № в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова