Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –213 /2017

с. Армизонское 16 ноября 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «Армизон» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор № о предоставлении целевого займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 договора в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа на каждый день просроченной задолженности. 

Сумма займа ФИО1 была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Альберт Ю.Э., ФИО6 Однако, в нарушение обязательств по договору ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – 575451 рублей, просроченные проценты – 138092,86 рублей, неустойку за просрочку выплат в сумме 24334,32 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10578,78 рубля.

Представитель истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 в суд направил заявление о признании в полном объеме заявленных исковых требований, с разъяснением положений ст.173 ГПК РФ (л.д.53,54,58 ).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Армизон» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с поручительством физического лица, установлен график погашения задолженности, с которым ФИО1 согласился (л.д. 14-16,17).

Денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей переданы СПКК «Армизон» и приняты ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО1 нарушен порядок возврата займа, установленный договором, а именно: денежные средства, необходимые для внесения выплачивались не в полном объеме (л.д. 12-13).

Из расчета цены иска по договору займа с ФИО1 следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основного долга – 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам и просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-6). 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам претензия о возврате суммы займа (л.д.36). Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не исполнил условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договоры поручительства № № с Альберт Ю.Э. (л.д. 18), № № с ФИО6 (л.д. 19), № № с ФИО3 (л.д. 20), № № с ФИО4 (л.д. 21), № № с ФИО5 (л.д. 22).

Согласно п.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает солидарно перед Займодавцем за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме суммы основного долга 

<

данные изъяты>. и процентов по займу, неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа ими не оспорен.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что ФИО1 нарушил порядок и срок возврата денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Армизон» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, Альберт Ю.Э. выражено в заявлениях, адресованных суду, подписанных ими, ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд также учитывает то, что признание заявленных требований ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, Альберт Ю.Э. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1, Альберт Ю.Э., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу СПКК «Армизон» подлежит взысканию солидарно оставшаяся сумма займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575451 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 138092 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 24334 рубля 32 копейки, всего 737878 (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек с каждого.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон»: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И. В.Засядко