Дело №2-738/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 

<

данные изъяты>

В связи с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, он понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании он направил претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 915 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 440 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО4 в судебные заседания назначенные 05.04.2017, 04.05.2017, 12.05.2017 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в месте с тем, полномочия на представление интересов МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не представлено.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 05.04.2017, 04.05.2017, 12.05.2017, не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, однако в ходе проведения предварительного судебного заседания 05.04.2017, явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной в связи с существенными противоречиями между доводами изложенных в исковом заявлении и письменными возражениями ответчика, о чем истец был уведомлен телефонограммой.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебные заседания, назначенные на 05.04.2017, 04.05.2017, 12.05.2017 также не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, однако истец об этом в исковом заявлении не указал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения об определении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, которые в исковом заявлении также не учтены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 

<

данные изъяты> не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебные заседания, назначенные на 04.05.2017, 12.05.2017 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, явка которого в суд была признана обязательной, в судебные заседания, назначенные на 05.04.2017, 04.05.2017, 12.05.2017 не явился, о причине неявки суд не уведомил, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья Н.Н. Мочалова