В окончательной форме изготовлено 19.04.2017 г. 

Дело № 2-1169/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.11.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1548000 руб. с обязательством возврата 11 июня 2010 года, что подтверждается распиской, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 20.11.2008 г., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1039397 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Кошелева А.Г., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ с учетом отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчика, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего. 

Из материалов дела видно, что 20.11.2008 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1548000 руб. с обязательством возврата до 11 июня 2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 42), однако по утверждению истца денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа определен сторонами 11 июня 2010 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 11 июня 2010 года, когда заемщик обязан был возвратить денежные средства, с указанного момента начал течь срок исковой давности, указанный срок истек 12 июня 2013 года. 

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Адвокатом ответчика, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, сторона истца восстановить срок исковой давности и не просила, ошибочно полагая, что срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами судом должно быть отказано. 

Истец просит также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий ответчика по невозврату денежных средств испытывал нравственные, выражающийся в испытываемом чувстве тревоги и эмоционального стресса, вызванном утратой денежных средств. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания. Основания требований истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина, ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат. 

По правилу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. 

Следовательно, с истца в пользу Адвокатской консультации № 15 подлежат взысканию расходы на участие в деле адвоката в размере вознаграждения, предусмотренного законодательством РФ, в сумме 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Адвокатской консультации № 15 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: