Дело № 2-2625/2020 02 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д., 

при секретаре Смирновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, дом ....., квартира ....., в натуре, выделив ему жилое помещение, общей площадью 76 кв.м. состоящее из жилых комнат 1,2,3, умывальной 14, туалета 15, ванной 16, коридора 17, кухни 18, согласно выкопировке из технического паспорта, оставить в общей долевой собственности ответчиков жилое помещение, площадью 102,2 кв. м., состоящее из жилых комнат 5,6,7, ванной 9, умывальной 12, туалета 10,11, коридора 8, 13, кухни 19 и взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за пользование долей. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчики являются собственниками спорной квартиры. Истцу принадлежит на праве собственности по 854/2054 доли указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, дом ....., квартира ..... являются ФИО2 (доля в праве – 854/2054), ФИО3 (доля в праве – 372/3081) и ФИО4 (доля в праве – 175/1027), ФИО5 (доля в праве – 123/1027), ФИО6 (доля в праве 534/3081) (л.д.7).

Данное жилое помещение общей площадью 178,2 кв. м., расположено на четвертом этаже МКД, состоит из семи жилых комнат, площадью 17,7 кв. м, 12,4 кв. м, 12,6 кв. м., 17,5 кв.м., 12,3 кв.м., 12,4 кв.м., 17,8 кв.м., имеет три туалета, две ванных комнаты, две умывальных, две кухни (л.д. 6).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

В иске ФИО2 просит выделить ему и ответчикам доли из спорной квартиры путем образования двух квартир.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств, что выдел в натуре идеальной доли в размере 854/2054 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов без нарушения прав третьих лиц возможен, доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела двух самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения. Более того, сособственники ФИО6, ФИО5 в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.