Дело № 2-1569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С.,

представителя ответчика - адвоката Муравской Л.Л., представившей удостоверение № 784 и ордер № 284640, 

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ № 36-Л от 27.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, восстановить ее в должности горничной у ИП ФИО2 в гостинице «Белореченск», а также взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель - Муравская Л.Л. на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 01.04.2016 года между истицей и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № 7/2016, согласно которому ФИО1 принята на работу в гостиницу «Белореченск» на должность горничной. В апреле 2017 года истица обратилась к работодателю с устным заявлением о предоставлении ей оплачиваемого ежегодного отпуска за 2016 год. В предоставлении отпуска работодатель ИП ФИО2 ФИО1 отказал, в связи с чем истица обратилась с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию. Сразу же после обращения истицы в трудовую инспекцию, работодатель ознакомил ее с уведомлением о прекращении трудового договора, в связи с сокращением штата сотрудников. 03.07.2017 года согласно приказу работодателя от 27.06.2017 года № 36 -Л трудовой договор от 01.04.2016 года № 7/2016 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации. Истица полагает, что она была уволена без законных к тому оснований, поскольку фактически сокращения штата не было, увольнение было инициировано лишь по причине намерения избавиться от «неугодного работника» после обращения истицы в трудовую инспекцию. В период предупреждения об увольнении в штат ИП ФИО2 было введено 2 единицы администратора. Истцу ФИО1 вакантная должность администратора не предлагалась. Однако, даже в случае, если бы эта должность была ей предложена, истица не согласилась бы на работу в должности администратора, поскольку не имеет соответствующей квалификации, так как администратор должен уметь работать на компьютере и владеть очень сложными программами, работать с кассой, то есть с денежными средствами. Истица полагает, что должна быть восстановлена именно в должности горничной. Поскольку увольнение было произведено без наличия законных оснований, истица должна быть восстановлена на работе в прежней должности, с выплатой в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что сокращение штата у ИП ФИО2 проведено в соответствии с нормами трудового законодательства. ИП ФИО2 19.04.2017 года уведомил Совет трудового коллектива о предстоящем сокращении штата. Вопрос о сокращении штата сотрудников рассматривался на заседании Совета трудового коллектива 19.04.2017 года. Уведомления о сокращении штата направлены в ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района». Все работники, должности которых сокращены, своевременно, за два с половиной месяца были поставлены об этом в известность. Приказом «О сокращении штата сотрудников» № 22 от 26.04.2017 года были сокращены должности горничных. ФИО1 26.04.2017 года вручалось предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников, однако истица от росписи об уведомлении отказалась. Этим же приказом на предприятии утверждено новое штатное расписание № 3 от 26.04.2017 года, которое вводится в действие с 01.07.2017 года. 02.07.2017 года ФИО1 был вручен приказ от 27.06.2017 года № 36-Л о расторжении трудового договора и выдана трудовая книжка. В настоящее время согласно штатному расписанию № 3 от 30.06.2017 года, утвержденному приказом № 23-п от 30.06.2017 года, на предприятии имеется только штат администраторов. Обслуживание клиентов производится полностью администраторами. Должность «администратора» для истицы является вышестоящей, тогда как законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата. Указанная должность не была предоставлена истице также по причине отсутствия у нее соответствующей квалификации и опыта работы в должности администратора.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, пояснили, что вакантная должность дежурного администратора не могла быть предложена истице, поскольку администратор должен владеть специализированными едиными программами гостиничной сферы, поскольку заселение, выписка счета, бронирование номеров происходит только путем внесения сведений в компьютерную систему. Кроме того, в случае неверного заселения иностранного гражданина ответчик может подвергнуться значительным штрафам, поскольку в определенной программе имеются сведения о регистрации иностранных граждан на территории РФ, а также указан период, в который они имеют право находиться на территории России. Все претенденты на должность администратора проходят обязательное собеседование в части владения специальными программами. До 2013 года истице предлагалось обучение по должности администратора, однако она от обучения отказалась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2016 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность горничной, что подтверждается приказом № 3-Л от 01.04.2016 года, а также трудовым договором от 01.04.2016 года (л.д. 35-37).

В соответствии с приказом № 22-п от 26.04.2017 года «О сокращении штата сотрудников» из штатного расписания сотрудников ИП ФИО2 исключена штатная должность - горничная в количестве 2 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание с учетом внесенных в него изменений (л.д. 32).

19.04.2017 года ИП ФИО2 уведомил Совет трудового коллектива о предстоящем сокращении штата сотрудников (л.д. 45). Вопрос о сокращении штата сотрудников рассматривался на заседании Совета трудового коллектива 19.04.2017 года (л.д. 44). 

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Письменное уведомление (предупреждение) от 26.04.2017 года «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» подтверждает то обстоятельство, что 26.04.2017 года ФИО1 была уведомлена о том, что в связи в проводимыми у ИП ФИО2 организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата работников, в связи с чем, истица была предупреждена о том, что замещаемая ею штатная должность горничной сокращается (л.д.43). Указанным уведомлением ФИО1 также была предупреждена о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют вакантные должности. С данным уведомлением истица была ознакомлена, однако отказалась от подписи, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 31).

Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что 26.04.2017 года она была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако, подписывать уведомление о предстоящем увольнении она отказалась.

Согласно сведениям, направленным ИП ФИО2 в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района», на 27.04.2017 года были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата (л.д. 41, 42).

Приказом от 27.06.2017 года № 36-Л ФИО1 была уволена с 03.07.2017 года, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Приказом № 23-п от 30.06.2017 года в штатное расписание гостиницы «Белореченск» ИП ФИО2 внесены изменения, введены дополнительные штатные единицы - «администратор гостиницы» в количестве 2 штатных единиц, прилагаемое штатное расписание введено в действие с 01.07.2017 года (л.д. 49).

По смыслу действующего трудового законодательства под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании было установлено, что фактически за несколько дней до увольнения истицы в штат сотрудников были введены штатные единицы администратора гостиницы. При этом, данная вакантная должность истице действительно не предлагалась.

Однако следует учесть, что в соответствии с должностной инструкцией администратор должен знать программы IntellektStyle, Контур ФМС, офисные приложения MSOffise, а также законодательные и нормативные акты в гостиничном хозяйстве (л.д. 84). 

Таким образом, должность администратора не могла быть предложена истице по причине отсутствия у ФИО1 соответствующей квалификации и знаний. 

При этом, сама истица подтвердила в судебном заседании, что ее уровень квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации администратора, вследствие чего она не стала бы работать в должности администратора.

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией горничной, из которой следует, что горничная подчиняется дежурному администратору.

Таким образом, администратор является вышестоящей должностью по отношению к горничной. Следовательно, указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку она является вышестоящей должностью по отношению к должности - горничная, в которой истица работала до момента сокращения штата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы, образованию и состоянию здоровья истицы, у работодателя на момент увольнения истца не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. 

Доводы истца ФИО1 о том, что сокращение штата у ИП ФИО2 имело фиктивный характер и было продиктовано лишь намерением избавиться от нее как «неугодного работника» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены доказательства. 

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что проживает в гостинице «Белореченск» с 2015 года, в июле 2017 года она была выселена из гостиницы. Свидетель полагает, что ФИО1 является единственной горничной, которая была уволена, поскольку остальные горничные продолжают работать. О том, что остальные горничные продолжают работать, она знает, поскольку после выселения почти каждый день приходит в гостиницу по личным вопросам.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО7 пояснила, что с ответчиком ИП ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения, поскольку во время проживания у нее с ФИО2 возник конфликт. 

Кроме того, следует учесть, что свидетель была выселена из гостиницы в июле 2017 года, следовательно не может обладать достоверными сведениями о том, кто работает у ИП ФИО2 в настоящее время.

При этом, судом установлено, что в связи с сокращением штата работников ИП ФИО2 были уволены и иные работники, в том числе ФИО8, также работавшая в должности горничной, что опровергает доводы истицы, о том, что сокращение штата была организовано только с целью уволить ее как неугодного работника. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая