Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.И.А. Виновником ДТП признан водитель К.И.А. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован у ответчика, истец обратился за выплатой страхового возмещения. Не получив ответа на заявление, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 269363 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей. После направления претензии ответчиком выплата произведена не была. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 269363 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, полагая, что выплата им произведена в полном объеме, оспаривая возникновение всех повреждений автомобиля истца в результате страхового случая, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.И.А. Виновником ДТП признан водитель К.И.А.., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, материалов административного расследования и не оспаривается ответчиком. Риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован у ответчика, аналогичный риск истца не застрахован. 

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, имевшиеся в его распоряжении.

При этом суд полагает необоснованной позицию ответчика о том, что основанием для отказа в производстве выплаты может служить отсутствие справки о ДТП из органов ГИБДД, поскольку Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" с 20.10.2017 выдача справок о ДТП не предусматривается.

Согласно авторскому толкованию данного регламента (Информация МВД России от 20.10.2017 "Госавтоинспекция разъясняет положения Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства") начиная с 20.10.2017 при оформлении ДТП сотрудниками полиции будут оформляться исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В первичном процессуальном документе будут кратко отражаться сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия). Таким образом, отдельная справка о ДТП выдаваться не будет.

В постановлении по делу об административном правонарушении повреждения автомобиля БМВ отражены, следовательно, ответчик имел возможность на основании данного документа сделать выводы об обоснованности заявления истца.

При таких обстоятельствах требование страховой компании о предоставлении справки о ДТП, которую потерпевший заведомо не может предоставить рассматривается судом как способ уклонения от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП (ФИО1) подтверждаются предоставленными суду доказательствами, и не оспариваются ответчиком, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 269363 рубля отвечает требованиям допустимости и относимости, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, исследование проведено в соответствии с имеющимися методиками, в том числе установленными нормативно, ответчиком не оспорено, в связи чем при вынесении решения суд руководствуется стоимостью, установленной данным заключением.

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения. Указанные истцом расходы 6500 рублей суд полагает разумными и не завышенными, поскольку они существенно ниже расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

269363 рублей + 6500 рублей = 275863 рубля.

Кроме того, согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона от 26.07.2017, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до 12000 рублей.

При этом судом учитывается, что оплата ответчиком не была произведена.

Требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлены.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, установленного законом, суд не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика о его снижении, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления истца. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик заведомо поставил истца в такое положение, что он не мог исполнить требования истца о предоставлении дополнительных документов и получить полагающуюся ему как потерпевшему от ДТП выплату, поскольку требуемый документ не мог быть выдано государственным органом (ГИБДД).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 274210 / 2 = 137105 рублей.

Также согласно ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 1000 рублей, которые суд снижает до указанной суммы с учетом сложности дела, его характера, количества проведенных судебных заседаний, считает разумными и справедливыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7733 рубля подлежит взысканию с ПАО и зачислению в бюджет.

Почтовые расходы на отправку претензии (89,5 рубля) согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 274210 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, неустойку по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 137105 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 89,5 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Богородского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7733 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков