64RS0004-01-2025-003318-20

Дело № 2-2575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью )далее – ООО) «Грузоперевозчик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузоперевозчик» и ФИО2 заключен трудовой договор №. согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Грузоперевозчик» на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял выезд на автомашине 

<

данные изъяты> находящемся во владении истца на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов водитель ФИО2 выехал на исправном автомобиле 

<

данные изъяты> по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ в рейс город Балаково-

<

адрес>, выписанному ООО «Перевозчик» на основании договора аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО2 возвратился из рейса с повреждениями автомобиля: разрыв радиатора, патрубков, отсутствие в двигателе охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 комиссией был составлен Акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно выводам комиссии установлено, то данные повреждения автомобиля под управлением ФИО2 были причинены по причине отсутствия охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля, от подписи в Акте ответчик отказался, покинул место работы и в последующем на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в связи с прогулом. В связи с причинением ответчиком повреждений вверенному ему транспортному средству была проведена экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 405041 руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

ООО «Грузоперевозчик» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 405041 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13001 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал исковые требования ООО «Грузоперевозчик» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузоперевозчик» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Грузоперевозчик» на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 10.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Грузоперевозчик» заключен договор № аренды автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль. 

В соответствии с п. 2.3 данного договора автомобиль передается в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующим условиям настоящего договора и требования, предъявляемым сопроводительной документацией.

В соответствии с п. 7.1 данного договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор или водитель арендатора несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Риск случайной гибели, случайного повреждения автомобиля несет арендатор п. 7.4 договора).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан водителю ФИО2 для выполнения им обязанностей водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузоперевозчик» и ООО «Перевозчик» заключен договор аренды № транспортного средства с экипажем, объектом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.1 данного договора арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, выданному ООО «Перевозчик», ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов водитель ФИО2 выехал на исправном автомобиле 

<

данные изъяты> в рейс город Балаково-

<

адрес> Саратовской области.

По прибытии ФИО2 в город Балаково Саратовской области комиссией в составе собственника автомобиля ФИО3, механика ООО «Грузоперевозчик» ФИО4. директора ООО «Перевозчик» ФИО5, водителя ФИО2 был составлен Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в транспортном средстве выявлено повреждения: разрыв радиатора, патрубков, отсутствие в двигателе охлаждающей жидкости.

По инициативе ООО «Грузоперевозчик» была проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, зафиксированных в акте осмотра, является перегрев двигателя (эксплуатация транспортного средства без охлаждающей жидкости в системе охлаждения).

Выход из строя двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 при управлении автомобилем, который продолжил движение на неисправном транспортном средстве, что привело к перегреву и выходу из строя двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 405041 руб.

ФИО2 возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений вверенного ему автомобилю, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Грузоперевозчик» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерб в размере 405041 руб. полежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ООО «Грузоперевозчик» понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ООО «Грузоперевозчик» по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

Поскольку исковые требования ООО «Грузоперевозчик» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 13001 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 405041 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13001 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья