Дело № 2-2243/2021

УИД 18RS0003-01-2021-001247-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата>. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит размере 456 355 руб.08 коп. на срок до 17.02.2020. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,99% годовых ежемесячными платежами в сумме 10701,94 руб. в сроки, установленные графиком платежей.

07.10.2010 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

05 августа 2011 по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-3046/2011 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

<

данные изъяты> в общей сумме 555 023,83 руб, из них основной долг – 451 354,86 руб., плановые проценты – 101 971,24 руб., пени за просрочку внесения процентов – 1534,70 руб., пени по просроченному основному долгу – 163,03 руб. При этом кредитный договор не был расторгнут на дату вынесения судебного приказа.

Наименование ЗАО Банк ВТБ 24 изменено на ПАО Банк ВТБ.

<

дата> года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер> по условиям которого, банк передал ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты> заключенный с ФИО2

<

дата> года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер> по условиям которого, ООО «ЭОС» передал ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО2

<

дата> года между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер>, по условиям которого, ООО «Эксперт-Финанс» передал ФИО3 права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО2

<

дата> года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер> по условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО2

О состоявшейся уступке прав (требования) ФИО2 уведомлена письмом от 19.10.2018, в котором ФИО1 потребовал оплатить долг.

Данное требование ФИО2 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 06.07.2020 было удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3046/2011, о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа. Определение вступило в законную силу 28.07.2020.

После возбуждения исполнительного производства №

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась с жалобой на определение от 06.07.2020, судебный приказ № 2-3046/2011 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 1 280 241,01 руб., в том числе:

- основной долг – 456 355,08 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2010 по 17.02.2020 – 823 855,93 руб.

До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил. 

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, указав, что на основании ст.309, 310, 809, 811 ГК РФ просит взыскать указанные суммы, а также уплаченную при подаче иска госпошлину. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал ее о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что во всех договорах уступки права требования указано, что уступлены права требования только в размере 349 860 руб. 80 коп, поэтому требования истца о взыскании большей суммы не основаны ни на договорах цессии, ни на законе.

Третьи лица ООО «ЭОС», ФИО3, ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата>. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит размере 456 355 руб.08 коп. на срок до 17.02.2020. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,99% годовых ежемесячными платежами в сумме 10701,94 руб. в сроки, установленные графиком платежей.

07.10.2010 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

05 августа 2011 по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-3046/2011 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ 625/1057-0003096 от 16.02.2010 в общей сумме 555 023,83 руб, из них основной долг – 451 354,86 руб., плановые проценты – 101 971,24 руб., пени за просрочку внесения процентов – 1534,70 руб., пени по просроченному основному долгу – 163,03 руб. При этом кредитный договор не был расторгнут на дату вынесения судебного приказа.

Наименование ЗАО Банк ВТБ 24 изменено на ПАО Банк ВТБ.

<

дата> года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер>, по условиям которого, банк передал ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты> заключенный с ФИО2

<

дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер>, по условиям которого, ООО «ЭОС» передал ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты> заключенный с ФИО2

<

дата> между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер>, по условиям которого, ООО «Эксперт-Финанс» передал ФИО3 права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты> заключенный с ФИО2

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер>, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО2

О состоявшейся уступке прав (требования) ФИО2 уведомлена письмом от 19.10.2018, в котором ФИО1 потребовал оплатить долг.

Данное требование ФИО2 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 06.07.2020 было удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3046/2011, о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа. Определение вступило в законную силу 28.07.2020.

После возбуждения исполнительного производства 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась с жалобой на определение от 06.07.2020, судебный приказ № 2-3046/2011 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Согласно расчету задолженности истца сумма долга по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 1 280 241,01 руб., в том числе: основной долг – 456 355,08 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2010 по 17.02.2020 – 823 855,93 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела договоры цессии позволяют суду прийти к выводу, что доводы представителя истца о необоснованности требований истца в сумме, большей чем 349 860 руб. 80 коп., обоснованы. Так, если в договоре уступки права требования, заключенном между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» в предмете договора упомянуты как задолженность по основному долгу, так и проценты, неустойки, штрафа, пени (п.3 договора), то во всех последующих договорах цессии (между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Эксперт-Финанс и ФИО3, ФИО3 и Долгих) предмет сформулирован без указания на иные требования: во всех договорах указано, что к цеденту переходят права в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода, а в приложениях указано, что общий размер задолженности ФИО2 составляет 349 860 руб. 80 коп. 

Кроме того, доводы истца о том, что кредитный договор не был расторгнут на дату выдачи судебного приказа, противоречат материалам гражданского дела № 2-3046/2011, где имеется уведомление Банка ВТБ 24 от 02.11.2011 о расторжении кредитного договора с 28.06.2011 в одностороннем порядке на основании п.1 ст.450 ГК РФ (л.д.24-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в указанном размере законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично – в сумме 349 860 руб. 80 коп. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. 05 августа 2011 по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-3046/2011 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. Судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района 06 октября 2020. Иск подан 09.02.2021 (по штемпелю на конверте). Таким образом, в период с 05.10.2011 по 06.10.2020 осуществлялась судебная защита, и течение срока исковой давности приостанавливалось. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 14601 рубх(27,33% от заявленных в иске) в сумме= 3990 руб. 12 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 349 860 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в большей сумме основного долга, а также во взыскании просроченных процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 02.08.2021.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова