УИД 16RS0...-11

ФИО2 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО2 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к В.А. ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... по адресу: ..., 30 км подъезда к ... и Пермь от М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania S 500», государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ....... Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 928 899 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 868 899 рублей 84 копейки, ... от ... на сумму 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 528 899 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» к В.А. ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «...».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ФИО2 в ее отсутствие. 

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлено заключением судебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ТК ФИО2 ДЕЛИВЕРИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ФИО2 в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено следующее. 

... по адресу: ..., 30 км подъезда к ... и Пермь от М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania S 500», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «...». 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.А. ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Автомобиль «Scania S 500», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств .......

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.А. ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ ....

АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения в размере 928 899 рублей 84 копеек, подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 868 899 рублей 84 копейки, ... от ... на сумму 60 000 рублей.

По ходатайству представителя ФИО6 ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania S 500», государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет 635 900 рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу названных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что В.А. ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить расходы, необходимые на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего, установленного заключением судебной экспертизы.

Сведений о возмещении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченной страховой выплаты в размере 235 900 рублей (635 900 рублей – (сумма стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,6%) в сумме 3 786 рублей 09 копеек. 

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (55,4%), что составляет в размере 13 850 рублей. 

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) денежные средства в счет выплаченной страховой выплаты в размере 235 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-11), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ