Дело №

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 23 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В.Плотниковой, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ..... обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме ..... руб., сроком на ..... месяцев, с уплатой .....% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Общих условий уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен заемщикам на приобретение недвижимости, а именно двухэтажного жилого дома общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу ....., кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером №, с назначением под индивидуальную жилую застройку, также расположенный по вышеуказанному адресу. Для обеспечения обязательства по кредитному договору указанное недвижимое имущество было предоставлено кредитору в залог. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. На основании решения Арбитражного суда ..... от ..... № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 213.11 Закон о банкротстве ..... наступил срок исполнения всех обязательств ФИО2, в том числе и по кредитному договору №. Ответчик ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору. ..... прекращено начисление неустоек по кредитному договору, сумма задолженности вынесена на просрочку в размере ..... руб. ..... банком ФИО1 направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ..... задолженность по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе, просроченный основной долг – ..... руб., просроченные проценты – ..... руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст. 809-811, 819, 348 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ....., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 493 338,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 666,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 2-этажный жилой дом общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, с назначением под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу ......

Из определения Арбитражного суда ..... от ..... следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим реализовано имущество должника – индивидуальный жилой дом общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, с назначением под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу ....., на сумму ..... руб. Денежные средства в размерер ..... руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк. Процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. 

..... истцом ПАО Сбербанк в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, указывая, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по исковым требованиям за счет реализации имущества, а также частично возмещена государственная пошлина. В связи с этим истец уточняет свои требования, просит расторгнуть кредитный договор от ..... №, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 797, 03 руб. 

Представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований о расторжении кредитного договора, однако не согласна с требованием о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку истец знал о процедуре банкротства в отношении ФИО2, был включен в реестр кредиторов, его требования были удовлетворены не ей, а за счет реализации имущества в деле о банкротстве. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержал. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ..... между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... уб. под ..... % годовых, на срок ..... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.18-19 ). 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и п.3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4 Общих условий кредитования).В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере .....% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив третьему лицу ФИО2 денежные средства в размере 3 341 300 руб. (л.д.21). 

Созаемщиками обязательства по внесению платежей по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда ..... от ..... № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда ..... от ..... требование ПАО Сбербанк в общей сумме ..... руб. включено в реестр кредиторов, требование ПАО Сбербанк в сумме ..... руб. признано обеспеченным залогом имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ...... 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от ....., заключенному с ФИО2, по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 30). 

Согласно платежному поручению от ..... №, залоговое требование кредитора в деле о банкротстве ФИО2 погашено в сумме ..... руб. (л.д. 101). 

Из определения Арбитражного суда ..... от ..... следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим реализовано имущество должника – индивидуальный жилой дом общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, с назначением под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу ....., на сумму ..... руб. Денежные средства в размере ..... руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк. Процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена (л.д. 102-107). 

В связи с погашением имевшейся задолженности по кредитному договору от ..... за счет реализации залогового имущества истцом в настоящем деле требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживаются, а потому не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, истец настаивает на требовании о расторжении кредитного договора от ..... и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Согласно представленной истцом справке, по состоянию на ..... задолженность по кредитному договору составляет ..... руб. и состоит из задолженности по неустойке на просроченные проценты – ..... руб., неустойки на просроченный основной долг – ..... руб., расходов на госпошлину – ..... руб. 

В настоящем деле истцом не предъявляются к ответчику требования о взыскании неустойки, а потому судом данная задолженность не рассматривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что созаемщиками, в том числе, ответчиком, были нарушены существенные условия кредитного договора, требования истца о его расторжении подлежит удовлетворению, кредитный договор в части его заключения с ответчиком подлежит расторжению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... №, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору были удовлетворены не ответчиком в рамках настоящего дела, а в ходе реализации имущества в деле о банкротстве должника ФИО2, который ответчиком по настоящему делу не является, имеет статус третьего лица. Таким образом, утверждение истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком при рассмотрении заявленного спора не соответствует действительности. С учетом этого, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не имеется. 

В данном случае суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ применить правило о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины. При этом суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора госпошлина уплате не подлежит, поскольку данное требование обусловлено имущественным требованием о взыскании задолженности. Госпошлина, оплаченная истцом в связи с предъявлением в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 26 666,69 руб. подлежит возврату истцу с учетом правила, установленного абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 70%, что составляет 18 666,68 руб. Таким образом, подлежит возврату истцу госпошлина в сумме 18 666,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ....., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1,.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ..... № в сумме 2 493 338,07 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..... оставить без удовлетворения. 

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ..... в размере 18666,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....). 

Судья - С.А. Марданова