дело№ 2-1448/2024

УИД:50RS0029-01-2024-000400-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 24 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что 30.08.2023 года, примерно в 10:00 ее супруг ФИО4, посредствам сети «Интернет», с целью приобретения строительных материалов-листов OSВ-3 в ее интересах, просматривал сайт «Авито», где обнаружил объявление о продаже вышеуказанных строительных материалов по Нижегородской области. С целью уточнения условий приобретения, посредствам сайта «Авито», ФИО5, осуществил звонок неустановленному владельцу данного объявления, где в ходе разговора ФИО5, сообщил ему свой мобильный номер для связи: №. В Тот же день, неизвестное лицо, используя телефон с абонентским номером: №, осуществил звонки на мобильный телефон ФИО4 и убедил последнего приобрести строительные материалы с доставкой на общую сумму 426000 руб. 01.09.2023 года, истец, будучи обманутой, на основании договора поставки от 31.08.2023 года. заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Сбербанк, осуществила перевод вышеуказанных денежных средств по банковским реквизитам поставщика – ИП ФИО3, ИНН: №, ОГРНИП: №, р/с№ №, открытый в АО «Альфа-Банк». 13.09.2023 года истец обратилась в ММО МВД России «Ичаловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу, где истец признана потерпевшей приостановлено, денежные средства находятся на депозитном счета ММО МВД России «Ичаловиский» и принадлежат владельцу расчетного счета, лицо действующее от имени ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в порядке ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. В связи с указанным, истец просила, в порядке ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 426000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 года по 10.01.2024 года в размере 21808,44 руб., а далее с 11.01.2024 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7678 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате месте и времени слушания дела не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска, настаивала.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, ранее исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что несмотря на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью на территории Нижегородской области не занимается, в какие-либо правоотношения с истцом или с 3м лицом не вступал, открытых банковский счетов в АО «Альфа-Банк», не имеет.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Леденев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, просил отказать истцу, в удовлетворении заявленного иска, в связи с тем, что расчетный счет в АО «Альфа-Банк» не открывал, соглашение об электронном документообороте, не подписывал, представленная по запросу суда из АО «Альфа-Банк» копия паспорта не принадлежит его доверителю.

3е лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела, ранее ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании платежного поручения №177 от 01.09.2023 года с расчетного счета ИП ФИО2 (счет номер№ №, открытый в ПАО Сбербанк) на расчетный счет ИП ФИО3 (счет № №), назначение платежа: договор поставки от 31.08.2023 года переведены денежные средства в размере 426000 руб.

Истец, ссылается на то, что от ее имени, для личных нужд, действовал супруг, с целью покупки строительных материалов, заключая договор поставки и перечисляя денежные средства ответчику. Между тем, истец обманута неустановленным лицом, который не исполнил договорные обязательства.

Как установлено судом и следует из постановления судьи Ичаловского районного суда Р. Мордовия от 15.09.2023 года банковский счет № №, на который были переведены денежные средства истца в размере 426000 руб., открыт в АО «Альфа-Банк» 30.08.2023 года на имя ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. 

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Возражая, против предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в договорные отношения с истцом не вступал, счет а АО «Альфа-Банк» не открывал, Соглашение об электронном документе обороте по системе «Альфа-Офис» и договор о расчетно-кассовом обслуживании а АО «Альфа-Банк» не подписывал.

По запросу суда, из АО «Альфа-Банк» истребовано приложение №1 к Соглашению подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО Альфа-Банк», заключенное с ИП ФИО3. Одновременно АО «Альфа-Банк» представил информацию о том, какого-либо подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг на бумаге не подписывалось, в архиве банка, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, судом отобраны подписи ответчика, а также последним представлены документы, в которых имеются подписи ФИО3

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «заполняется клиентом» в приложении №1 к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО Альфа-Банк» выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения, признаков намеренного изменения подписи, экспертом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку основания не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как оно соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения именно с ответчиком договора поставки и перечислению последнему денежных средств, поскольку подпись от имени ИП ФИО3 в АО «Альфа-Банк» о расчетно-кассовом обслуживании ему не принадлежит, а соответственно этому, заслуживают доводы последнего о том, что какого-либо счета он в АО «Альфа-Банк» не открывал.

Представленное платежное поручение N 177 от 01.09.2023 года не может свидетельствовать о безусловной переводе денежных средств именно ответчику и их получения последним. Кроме того, суд отмечает что ответчик денежными средствами истца не распорядился, денежная суммк в размере 426000 руб. находится на счете МОО МВД России «Ичаловский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между истцом сторонами действительно был заключен договор поставки на общую сумму 426000 рублей, поскольку доводы истца не нашли своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, не имеется. Более того, суд отмечает, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты по договору поставки товара и его доставки, в связи с чем оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно этому, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

При этом, экспертной организацией, проводившей судебную почерковедческую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31500 руб., возложенных на ответчика определением суда и не оплаченных последним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма в размере 31500 руб., подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО2 иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу АНО Судебных Экспертиз НИИТИ расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 31500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья И.В. Царёва