№ 1-763/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Ющенко О.В.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката №1427, ордер №427 от 19.12.2017) ФИО1

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Владивосток, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в г.Владивосток, 

<

адрес> имеющей среднее основное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в магазине 

<

данные изъяты> продавцом, не военнообязанной, судимой: 20.02.2004 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 06.04.2004, по ч.3 ст.30, ч.3, ст.158 УК РФ к 3 г. л/св.; УДО на основании постановления Михайловского районного суда ПК от 29.07.2005 на 1 г. 3 мес. 8 дн.; 03.10.2005 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда ПК от 01.07.2011, по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2004) к 6 г. 2 мес. 8 дн. л/св.; УДО на основании постановления Михайловского районного суда ПК от 23.04.2010 на 1 г. 6 мес. 21 дн., 15.11.2010 Советским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2005) к 2 г. 6 мес. л/св., 29.12.2012 освобождена по отбытию наказания, по данному делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 30.11.2017, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 20.10.2017 примерно в 12ч. 15м. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в районе д.24 по ул.Чапаева в г.Владивостоке, когда у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества принадлежащего малознакомому ей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 20.10.2017 примерно в 12ч.20м. находясь в районе д.24 по ул.Чапаева в г.Владивостоке, подошла к Потерпевший №1 и с целью хищения имущества, обеими руками начала тянуть сумку, висевшую на плече у Потерпевший №1, который стал оказывать сопротивление. Продолжая преступные действия, ФИО2 применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему обеими руками один удар в область груди, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт, почувствовав при этом физическую боль. После чего ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не мог оказать ей сопротивление, сильным рывком выхватила у Потерпевший №1 сумку из рук, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: деньги в сумме 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 200 рублей. Таким образом, ФИО2 20.10.2017 в период времени с 12ч. 15м. до 12ч. 20м., находясь в районе д.24 по ул.Чапаева в г.Владивостоке, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 причинив ущерб на сумму 200 рублей. С похищенным ФИО2 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась.Подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Дополнила, что сожалеет о случившемся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, 200 рублей она возместила, просит у потерпевшего прощения, состояние опьянения не повлияло на совершение преступление, совершила преступление, так как хотела выпить.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка по данному делу, материальный ущерб, указанный в обвинительном заключении ему возмещен, к подсудимой в рамках дела претензий не имеет, просил лишить подсудимую свободу за преступление, так как он понес траты на восстановление документов, ремонт очков, переживал из-за случившегося.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия решения по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обоснованно и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящей на учетах в КНД и ПНД, состояние здоровья подсудимой (жалоб не приносила), ее материальное положение, позволяющее не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни членов ее семьи.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62, ч. 1 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения допнаказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимой двух малолетних детей-2014 г.р. и 2015г.р., суд считает возможным применить при назначении наказания ст.82 УК РФ.

Гражданский иск, в рамках инкриминируемого преступления, возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.82 УК РФ предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения-дочери-ФИО 

<

дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Подписку о невыезде–по вступлению приговора в законную силу– отменить.

Вещественные доказательства: кожаную сумку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельство на т/с на а/м «RENAULT SANDERO» госномер 

<

номер>, хранящиеся у Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук