№ 2-628/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

прокурора Науменковой Т.В.,

истца ФИО1 1ИО., 

представителя истца ФИО1 1ИО. на основании ордера адвоката Раковой 2ИО., 

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с недействительным, восстановлении на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнения, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>), ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в МВД по 

<

адрес> и города федерального значения 

<

адрес> сроком на 93 календарных дня, к месту командировки прибыл ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.11 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; увольнение считает неправомерным, поскольку виновным признается появление на службе в нетрезвом состоянии именно в рабочее время, истец же прибыл к месту прохождения службы до начала служебного времени и имел намерение поставить в известность руководство о необходимости обращения за медицинской помощью; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отмечено наличие жалоб на головную боль, сердцебиение, заторможенность, что соответствует в том числе болезненному состоянию при повышенном давлении; ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, принимал корвалол, в связи с плохим самочувствием, на рабочем месте в служебное время в состоянии опьянения не находился (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что накануне вечером принял 100-150 грамм водки, утром почувствовал себя плохо, как при гипертоническом кризе, в связи с чем выпил 50 гр. лекарственной настойки, в состав которой входили настойка валериана, боярышника, пиона, а позднее употребил чайную ложку «валосердина» и таблетку «андипала».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. на основании ордера адвокат Ракова 2ИО. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 3ИО. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-108). 

Прокурор Науменкова Т.П. в заключении по делу считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 1ИО. проходил службу в органах внутренних с дел с 2002 года по 2004 года и с 2007 года.

Приказом ГУМВД РФ по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 1ИО. – государственный инспектор безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ был направлен в МВД по 

<

адрес> с целью оказания государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и выдаче водительских удостоверений на территории Республики Крым и города федерального значения 

<

адрес> сроком на 93 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ; к месту командировки прибыть ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание поручено в течение 90 календарных дней (л.д. 9). 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ст. 54 указанного Закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, а в силу ст. 50 - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 Закона определен исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 8 ст. 51 Закона перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании ст. 52 Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка и пр.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО4 был выявлен факт нахождения на работе 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 1ИО., госинспектора МРЭО ГИБДД № (дисклокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Воронежской области (прикомандированного сотрудника в отделение № (по обслуживанию 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов) МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>), с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается его рапортом Министру внутренних дел по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В этот же день в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» было проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого у ФИО1 1ИО. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (09:32 часа наличие алкоголя составляет 0,36 мг/л, 09:50 часов – 0,34 мг/л). Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме результатов медицинского освидетельствования, имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые и явились поводом для направления истца на освидетельствование (замедленно реагирует, заторможен, вял, внимание концентрируется недостаточно, отчетливые нарушения координации движения, речь – смазанная, ходьба с быстрыми поворотами – пошатывание при поворотах, со слов истца, употреблял водку с пивом накануне вечером) (л.д. 67).

По данному факту в этот же день от истца было получено объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию прибыл на службу в 08 часов 30 минут, накануне вечером около 18.00 часов употреблял спиртное, в связи с плохим самочувствием утром обратился к медсестре с просьбой измерить давление, в ходе медицинского осмотра зашел начальник управления полковник полиции ФИО4, увидев состояние истца, предложил пройти последнему медицинское освидетельствование в 

<

адрес> научном центре наркологии 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения, куда его доставил майор полиции ФИО6; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированного актом медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ – истец находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

В ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов употребил около 150 грамм водки, после чего почувствовал себя плохо и лег спать, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, самочувствие было плохое, наблюдалось учащенное сердцебиение, повышение давления, в связи с чем выпил 2 стаканчика корвалола по 25-30 капель каждый и 2 таблетки «андипала», прибыв на службу самочувствие ухудшалось, потому обратился к медсестре, которая измерила давление и пульс и сообщила начальнику МРЭО о необходимости оказания медицинской помощи, в связи с повышенным давлением и пульсом, при этом начальник УГИБДД полковник полиции ФИО4 сделал вывод о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, истца доставили в 

<

адрес> научно-практический центр наркологии, где провели освидетельствование, копию которого не выдали, медицинскую помощь не оказали, в больницу не доставили, а привезли назад в УГИБДД, где истец находился до конца рабочего дня, несмотря на то, что был отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 23-26). 

Согласно объяснениям истца в судебном заседании 14 февраля 2017 года, утром ДД.ММ.ГГГГ почувствовав себя плохо, как при гипертоническом кризе, он выпил 20-25 капель лекарственной настойки, которую дал сосед по номеру, не зная на тот момент, входил ли в ее состав спирт, позже в 08.00 часов принял еще 4-5 столовых ложек указанной настойки, общее количество употребленной настойки составило 50 грамм; как узнал потом, в состав настойки входила настойка валерианы, боярышника, пиона, валосердин и корвалол; по дороге на службу в аптеке приобрел лекарства: «андипал» и «валосердин»; в машине около ГАИ примерно в 08.00 часов выпил одну таблетку «андипала» и одну чайную ложку «валосердина», при обращении к медицинской сестре сообщил, что принимал валосердин, об употреблении водки с пивом не упоминал; с актом медицинского освидетельствования был ознакомлен, когда вернулся в 

<

адрес>, результаты освидетельствования сообщили сразу, но учитывая плохое самочувствие, истец ничего не понял.

Согласно письменным объяснениям в рамках проверки сотрудников МВД ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 при отстранении истца от исполнения служебных обязанностей у ФИО1 1ИО. были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения глаз) (л.д. 19-22, 32-34).

Согласно письменным объяснениям участковой медсестры ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО9 при медосмотре истца последний сообщил, что принимал таблетку от давления, о приеме каких-либо спиртосодержащих препаратов последний ничего не сообщал (л.д. 28). 

Согласно письменным объяснениям начальника МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО10, при медосвидетельствовании ФИО1 1ИО., от последнего устойчивый запах алкоголя, в его присутствии на вопрос медработника истец пояснил, что накануне он употреблял водку с пивом (л.д. 31).

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны выводы о необходимости увольнения ФИО1 1ИО. со службы органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58-65). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 1ИО., государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 57).

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения у истца ФИО1 1ИО. в момент медицинского освидетельствования.

На основании медицинского освидетельствования и инструментального исследования выдыхаемого воздуха врач психиатр-нарколог в акте, форма которого установлена Министерством здравоохранения Российской Федерации, четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого ФИО1 1ИО., поэтому результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ФИО11 пояснил, что 0,36 мг/л – это показатель состояния легкого опьянения, при этом, по мнению врача, такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе может образоваться после употребления лекарственных средств; отраженное в акте количество алкоголя в воздухе означает алкогольное опьянение; симптомы, отраженные в акте, такие как: заторможенность, замедленность и вялость характеризуют состояние легкого алкогольного опьянения.

Из данных пояснений достоверно следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в количестве 0,36 мг/л свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

Доказательств употребления истцом лекарственных средств в таком количестве, которое может вызвать количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выше нормы, в деле не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 1ИО. не связано с употреблением лекарственного препарата.

Данное обстоятельство подтверждается также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе: «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» имеется запись об употреблении водки с пивом, о приеме лекарственных препаратов истец врачу не сообщал. При первоначальных объяснениях истец также не упоминал о приеме лекарственных препаратов в связи с плохим самочувствием, а упоминал только об употреблении спиртного накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приведенных норм следует, что специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Объяснения истца, данные им в ходе служебной проверки и в судебном заседании, суд находит противоречивыми, поэтому не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нахождения истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом медицинского освидетельствования и материалами служебной проверки.

Суд критически относится к показаниям истца о нахождении в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов в виду их непоследовательности, противоречивости и недоказанности. Так, в исковом заявлении последний указывал, что в день выхода на службу употреблял «корвалол», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял об употреблении утром ДД.ММ.ГГГГ дважды по 25 капель на 150 мл препарата «валосердин» и таблетки «андипала», а накануне употреблении 100 гр. водки с перцем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. уже пояснил, что утром перед работой дополнительно к указанным препаратам еще употребил примерно 50 гр. домашней лечебной настойки на основе валерианы, боярышника, пиона, которую ему предложил сосед по гостиничному номеру; об употреблении настойки ранее он не сообщал, поскольку считал, что настойку боярышника пьют люди, имеющие низкие моральные ценности. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств употребления лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ и нахождения вследствие этого в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на ФИО1 1ИО. как на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная статьями 52, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работодателем соблюдена, доводов относительно нарушения процедуры проверки истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г., так и определениях от 21.12.2004 г. № 460-0, 16.04.2009 г. № 566-0, 19.06.2012 г. № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей наносит ущерб репутации ФИО1 1ИО. как сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тем более представляя ГУ МВД России по Воронежской области при выполнении служебных обязанностей в командировке в другом регионе РФ.

Суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было осуществлено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной процедуры увольнения, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с недействительным, восстановлении на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Панин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>