КОПИЯ

Дело № 1-119/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000922-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 14 августа 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи ФИО15., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по 03 марта 2025 года.

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут, находясь в неустановленном месте, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам 

<

адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен у 

<

адрес> народов 

<

адрес> – Югры инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, – у 

<

адрес> народов 

<

адрес> – Югры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 43 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>.

После чего, в патрульном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> народов 

<

адрес> – Югры, ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием.

Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на участке местности по вышеуказанному адресу, в выдыхаемом ФИО2 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 0.00 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение не установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в патрульном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес> народов 

<

адрес>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Когалымская городская больница» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. При этом, ФИО2, находясь в помещении БУ «Когалымская городская больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 

<

данные изъяты> «О правилах Дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 февраля 2025 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 76-79), согласно которым собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, у которого он подрабатывает частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, копию постановления получал. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил вскоре после судебного заседания. Водительское удостоверение получил в августе 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на вышеуказанном автомобиле в сторону ТРЦ «Галактика», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. При въезде на автостоянку, расположенную на территории ТРЦ «Галактика», он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошла сотрудница ГИБДД, представилась, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявила служебное удостоверение. После чего сотрудница попросила его пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД, где его попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил необходимые документы.

Также сотрудники ГИБДД предложили ему под видеорегистратор, который у них находится в служебном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем использования специального прибора, на что он согласился. Согласно данному прибору, у него был установлен результат 0,00 мг/л, в связи с чем у него алкогольное опьянения установлено не было. Он с данным результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен.

После чего, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении БУ «Когалымская городская больница», с чем он был согласен. Он согласился пройти данное освидетельствование. Медицинское освидетельствование он прошел в Когалымской городской больнице, после чего его отпустили, и он отправился по своим делам.

Хочет пояснить, что спиртные напитки и какие-либо наркотические вещества он не употреблял.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал, пояснил, что давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний не оказывалось, замечаний к протоколу допроса у него не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он подтверждает в полном объеме, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Когалымская городская больница» он сдал недостаточное количество мочи, от сдачи крови он отказался. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 55-57), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными услугами в различных организациях. В его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так, в середине января 2025 года, точного числа он не помнит, к нему обратился по поводу трудоустройства гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал работать водителем на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле передвигался ФИО2, уже после обеда, ближе к вечеру, он позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции, что его подозревают в том, что он находится в состоянии опьянения. По приезду на парковочную стоянку, расположенную возле здания СКК «Галактика» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел ФИО2 который находился рядом со служебным автомобилем ГИБДД. В ходе общения от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на указанном автомобиле и при проверке документов сотрудники полиции заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На поведение ФИО2 он внимания не обращал. После непродолжительного времени ФИО2 на служебном автомобиле ГИБДД уехал, как он понял, в БУ «Когалымская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, ему позже от сотрудников полиции стало известно, что в дальнейшем ФИО2, находясь в здании БУ «Когалымская городская больница», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Более подробностей происходящего ему не известно. С ФИО2 он после произошедших событий не разговаривал, вопросов ему никаких не задавал. В настоящее время указанный гражданин уволен с работы; 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 58-61), согласно которым около 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории здания СКК «Галактика» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в районе здания №, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При проверке документов на транспортное средство, а также на право управления автомобилем, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем окружающей обстановке, он был эмоционально не устойчив, в связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем. Затем, ФИО2 было предложено проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением специального технического средства – алкотектора «Юпитер», с чем он согласился, алкогольное опьянение указанного гражданина было не установлено. Далее было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ «Когалымская городская больница» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на что указанный гражданин также согласился. По прибытию в медицинское учреждение освидетельствование в наркологическом кабинете было начато в 16 часов 23 минуты, ФИО2, находясь в кабинете в присутствии его, врача Свидетель №3 вел себя неадекватно, был эмоционально не устойчив, вспыльчив. Перед проведением освидетельствования ФИО2 были разъяснены его права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, использовалось видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, а также при помощи технического средства «Дозор». В ходе проведения освидетельствования ФИО2 совместно с ним прошел в туалет для сбора биологического материала, при этом он набрал в специальную баночку минимальное количество биологической жидкости, далее они прошли в кабинет, где врач Свидетель №3 пояснила, что такого количества собранного материала предъявляемого ФИО2, не достаточно для проведения исследования, и ему было предложено собрать необходимое количество материала дополнительно, на данное требование мужчина стал вести себя агрессивно, стал затягивать процесс, пояснял, что он не сможет больше собрать указанного материала, далее при очередной попытке собрать необходимое количество биологического материала, находясь в туалете наркологического кабинета, ФИО2 демонстративно уронил баночку с анализом в унитаз. На вопрос о дальнейшем прохождении освидетельствования ФИО2 ответил, что более никаких баологических материалов сдавать не будет. Далее на требования врача нарколога Свидетель №3 о сдаче анализа в виде сбора крови для дальнейшего исследования ФИО2 ответил отказом. В связи с вышеизложенным врачом был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Во всех оформленных документах ФИО2 поставил свою подпись. 

В ходе последующей проверки по федеральной информационной системе ГИБДД (далее, ФИС–М) было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7, вступившего в законную силу 03.09.2022, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, перед тем, как ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было разъяснено о том, что в случае установления состояния опьянения у него, либо невыполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе выполнения административных процедур велась видеозапись процессуальных действий. Также велась видеозапись при остановке вышеуказанного транспортного средства и видеозапись также велась в наркологическом кабинете БУ «Когалымская городская больница». Видеозапись записана на DVD-R диск серебристого цвета, который был приложен к административным материалам и, в дальнейшем, вместе с материалами проверки переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после проведения осмотра места происшествия был перемещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>б; 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей при производстве предварительного расследования (л.д. 62-64), согласно которым она работает в БУ «Когалымская городская больница» в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в кабинете наркопоста БУ «Когалымская городская больница». Так, в наркопост сотрудниками полиции был доставлен житель 

<

адрес> ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в кабинете, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указанный гражданин согласился, освидетельствование было начато в 16 часов 23 минуты. ФИО2 дал письменное информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство и собственноручно заполнил соответствующий бланк. Освидетельствование проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данный гражданин во время прохождения освидетельствования жалоб не предъявлял, со стороны психической деятельности освидетельствования отмечалась эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, демонстративные реакции, зрачки были сужены, реакция на свет вялая, прослеживался тремор рук, век, языка. ФИО2 продул в алкотектор «Драгер», был получен отрицательный результат 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. Для завершения освидетельствования был необходим биологический объект (моча) ФИО2 в количестве не менее 30 миллилитров согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 было сдано 15 миллилитров мочи, что является недостаточным для проведения исследования, в связи с чем, ФИО2 было предложено сдать дополнительное количество мочи, и далее ФИО2, со слов сотрудника полиции Свидетель №2, находясь в туалете, уронил ранее собранный объект баночку с (мочей) в унитаз. Сдать повторно биологический анализ (мочу) и сдать другой биологический анализ (кровь) ФИО2 отказался в устной форме, мотивируя свой отказ тем, что он боится уколов, и также сказал, что вообще ничего больше сдавать не будет. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 75 от 20.01.2025, где были отражены все показатели освидетельствования и вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Результаты осмотра ФИО2 могут свидетельствовать о том, что данный человек мог употреблять накануне психоактивные вещества.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, факт управления транспортным средством ФИО2, предъявление инспектором ДПС к ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его законность и невыполнение его ФИО2, время, место событий установлены и подтверждаются, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличия у лица следующих признаков –поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14); 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №2 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием для такого требования послужили отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная ФИО2 и удостоверенная его подписью запись «согласен» (л.д. 17); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 75 от 20 января 2025 года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, результат проведения медицинского освидетельствования указан в 17 графе названного Акта – «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, 20.01.2025» (л.д. 18);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 23 января 2025 года № 33/14, согласно которым по имеющимся в ФИС ГИБДД М сведениям гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Окончание срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с применением фото-фиксации на территория парковочной стоянки ТЦ «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 15 минут ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с применением фото-фиксации осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора системы «Патруль» служебного (патрульного) автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и видеорегистратора «Дозор», предоставленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 65-71);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103). 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора системы «Патруль» служебного (патрульного) автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и видеорегистратора «Дозор» признаны вещественными доказательствами, осмотрены в установленном порядке в период предварительного расследования (л.д. 50, 72).

Кроме того, в обоснование вины ФИО2 стороной обвинения в ходе судебного заседания представлен рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20.012025 около 14 часов 43 минут по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 13). 

Однако, данный рапорт не может быть положен в основу выводов по уголовному делу и быть использован в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, и не имеет доказательственного значения.

При этом, невозможность использования данного рапорта, тем не менее, не влияет на возможность разрешения уголовного дела по существу и выводы суда в отношении ФИО2 в целом, так как для таких выводов и возможности принятия решения по существу достаточно иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно последовательности их применения, в отношении ФИО2 не установлено.

Показания подозреваемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность, в связи с чем, полагает возможным положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО2, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Из протокола допроса следует, что показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО2 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого ФИО2 и защитника заявлений не поступило. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО2, а также его защитник в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявили, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Кроме того, показания, изложенные ФИО2 в протоколе допроса, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он подтверждает в полном объеме, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Когалымская городская больница» он сдал недостаточное количество мочи, от сдачи крови он отказался.

Вместе с тем, все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела. Доводов, ставящих под сомнение качество оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, материалы дела не содержат, не указано об этом и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетелей обвинения, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, не содержат существенных противоречий относительно таких обстоятельств, которые влияют на выводы по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Более того, показания свидетелей, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности. 

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого.При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, приведенные выше показания свидетелей, таким образом, подтверждают управление ФИО2 транспортным средством, время, место рассматриваемых событий, невыполнение ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие при этом законных оснований для предъявления такого требования (отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения и наличие при этом достаточных оснований полагать о состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке).

При этом, действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения, суд считает законными, поскольку отрицательный результат освидетельствования в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ч. ч. 1.1, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, п. п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), п. п. «а» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н) служил законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ, все графи протоколов заполнены. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и дознавателем. Дознавателем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме и ФИО2 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО2, судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершение этого деяния подсудимым ФИО2 и его вина.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО2 20 января 2025 года около 14 часов 43 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, наступление административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения исключается в случае, если на момент совершения данного деяния лицо являлось подвергнутым административному наказанию по аналогичной статье.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Наличие у ФИО2 к моменту управления им транспортным средством административной наказанности за управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждено документами: сведениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), копией постановления мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 98-103). 

В соответствии с ними ФИО2 подвергнут административному наказанию – штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утере водительского удостоверения ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Окончание срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ФИО2 в судебном заседании по настоящему уголовному делу не оспаривается, на момент нового управления транспортным средством по настоящему уголовному делу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения правонарушения 20 января 2025 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава преступления ФИО2 также была выполнена в полном объеме, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по улицам 

<

адрес> ХМАО-Югры был остановлен сотрудником ДПС и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд находит обвинение ФИО2 по данному факту обоснованным в полном объеме, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния ФИО2, не установлены. 

Оснований полагать, что ФИО2 совершил рассматриваемые действия в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что для него существовала угроза жизни или здоровья, неустранимая иными средствами, притом, что ФИО2 своими действиями создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Каких-либо доказательств наличия угроз, принуждения или иных неправомерных способов воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, которые послужили причиной его отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Исполнение административного наказания в виде лишения специального права по постановлению от 23 августа 2022 года окончено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие у него административной наказанности 20 января 2025 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, требование сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования носили законный характер.

ФИО2 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от его управления, в связи с наличием внешних признаков опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования, при наличии у ФИО2 признаков состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), которые были установлены инспекторами ДПС на основании личного наблюдения и отражены как в акте освидетельствования, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения, свидетельствующие об обоснованности возникшего у сотрудников полиции подозрения, а именно, отражено, в том числе, основание – поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, категорично утверждавшего, что у ФИО2 имелись именно данные признаки опьянения, что и послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а в последующем – и медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, действия ФИО2 являются преступлением небольшой тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО2, отсутствуют.

Оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО2 во время совершения рассматриваемых действий, не имеется, в том числе исходя из его показаний и участия в судебном разбирательстве. 

Таким образом, принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым лицом, который осознавал фактических характер и общественную опасность своих действий и руководил ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, является преступлением, совершенным с прямым видом умысла, направленным, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения. 

Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются, в частности, продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения, время (дневное) и место (в населенном пункте) совершения ФИО2 преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является 

<

данные изъяты> (л.д. 110).

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 83, 84, 85-92).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД, каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО2 преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию. Такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого (женат; имеет на иждивении троих малолетних детей; официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно). Также, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, накоплений не имеет, в судебном заседании пояснил, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, готов и имеет возможность уплатить размер назначенного судом штрафа в установленные законом сроки.

Определяя размер штрафа, суд, также, исходит из наличия реальной возможности со стороны подсудимого исполнить в установленный законом срок указанный вид наказания, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его возраста, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего каких-либо ограничений к труду и не лишенным возможности для занятия деятельностью, обеспечивающей доходами, учитывая материальное положение подсудимого, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

При этом, в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управление транспортным средством. 

Данное обстоятельство, цели уголовного наказания и правила его назначения указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 умышленно, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания ФИО2 какой-либо меры пресечения до вступления в законную силу приговора суд не усматривает. 

При этом, в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности другому лицу – гражданину Свидетель №1 (л.д. 54).

Принимая во внимание, что транспортное средств – автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, однако собственником указанного автомобиля подсудимый ФИО2 не является, его невозможно конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО16Б., подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО11 в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу и оставить в распоряжении Свидетель №1;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора системы «Патруль» служебного (патрульного) автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и видеорегистратора «Дозор», хранящийся на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД ФКУ ФКУЗ);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 860101001;

Единый казначейский расчетный счет: 

<

***>;

Номер казначейского счета: 03100643000000018700;

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск;

БИК УФК: 007162163;

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140; 

Код ОКТМО: 71883000; 

УИН: 18№;

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного, статья УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (каб. 310), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО18

КОПИЯ ВЕРНА «14» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-119/2025 

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2025-000922-44

Судья Когалымского городского суда 

__________________________________ ФИО19

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО10