Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 17 октября 2023 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области к ФИО2, ООО ДЛ «Групп» о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорская городская прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО ДЛ «Групп» о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. 

В обоснование доводов указано, что в ходе проведения проверки Солнечногорской городской прокуратурой установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ по спору о выплате заработной платы между ООО «ДЛ Групп» и ФИО2 в размере 4 870 500 руб., по результатам которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение №, согласно которому ООО «ДЛ Групп» обязано выплатить ФИО2 (работающей в должности главного бухгалтера) заработную плату в сумме 4 870 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес> поступило заявление о приеме исполнительного документа - удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено списание денежных средств в пользу заявителя. 

Согласно информации ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области ООО «ДЛ Групп» по юридическому адресу деятельность не ведет. Согласно информации ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области уплата обязательных взносов ООО «ДЛ Групп» за 2020 год произведена за 4 работников в размере 85 280 рублей, за 2020 - 2021 справки 2 НДФЛ организацией не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2022 год организацией не сдавалась, налоговые платежи от общества не поступали. Таким образом, ООО «ДЛ Групп» не вело финансово-хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед ФИО2 является фиктивным. 

В связи с этим истец просил признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 870 500 руб. в пользу ФИО2, признать ничтожной сделку по перечислению ООО «ДЛ Групп» денежных средств ФИО2 в размере 4 870 500 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 870 500 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» отДД.ММ.ГГГГ №, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 4 870 500 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 и представитель ООО ДЛ «Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела І части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимаетрешение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым опорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Судом установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ по спору о выплате заработной платы между ООО «ДЛ Групп» и ФИО2 в размере 4 870 500 руб., по результатам которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение №, согласно которому ООО «ДЛ Групп» обязано выплатить ФИО2 (работающей в должности главного бухгалтера) заработную плату в сумме 4 870 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес> поступило заявление о приеме исполнительного документа - удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено списание денежных средств в пользу заявителя. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «ДЛ Групп» - ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «ДЛ Групп» является: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.

Согласно информации ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области ООО «ДЛ Групп» по юридическому адресу деятельность не ведет. 

Так, согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на время проведения осмотра ООО «ДЛ Групп» по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес>Б, помещ. XIX, ком.1 не располагается, вывески и указатели, подтверждающие местонахождение данной организации, отсутствуют.

Согласно информации ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области уплата обязательных взносов ООО «ДЛ Групп» за 2020 год произведена за 4 работников в размере 85 280 рублей, за 2020 - 2021 справки 2 НДФЛ организацией не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2022 год организацией не сдавалась, налоговые платежи от общества не поступали.

Таким образом, ООО «ДЛ Групп» не вело финансово-хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед ФИО2 является фиктивным. В действиях ООО «ДЛ Групп» и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем сделка по перечислению ООО «ДЛ Групп» денежных средств ФИО2 в размере 4 870 500 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 870 500 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной.

Согласно данным Федеральной службы по финансовому мониторингуООО «ДЛ Групп» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

По информации Центрального Банка Российской Федерациив деятельности ООО «ДЛ Групп» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения КТС, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ФИО2 в должности главного бухгалтера вООО «ДЛ Групп» не имеется, поскольку с учетом представленных доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами сделки не подтвердился.

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ООО ДЛ «Групп» (ИНН №) о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 870 500 руб. в пользу ФИО2.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «ДЛ Групп» денежных средств ФИО2 в размере 4 870 500 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 870 500 руб., выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 4 870 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова