РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № *, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Тулы лейтенанта полиции ФИО2 № * заявитель жалобы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

30.10.2017 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд города Уфы.

В соответствии с правилами ст.ст. 30.1 -30.4 КоАП РФ, на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 и определения судьи Привокзального районного суда горда Тулы от 24.11.2017, жалоба была направлена в Центральный районный суд города Тулы для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения. 

27.11.2017 жалоба ФИО1 в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, поступила в Центральный районный суд г.Тулы. 

В поданной жалобе заявитель указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он не совершал. Оспаривая постановление, указал, что постановление вынесено инспектором с нарушением норм материального и процессуального права, на основании недопустимых доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им месту жительства надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы назначалось на 20.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 15.02.2018. Судебные уведомления на 20.12.2017, 30.01.2018, 15.02.2018 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, уведомление о рассмотрении дела 10.01.2018 вручено адресату 11.01.2018. 

Учитывая изложенное, заявитель жалобы ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы 15.02.2018, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлено. 

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, дата в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 осуществляя движение по адресу: 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что указанные данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; 

рапортом должностного лица ГИБДД ФИО3 от 21.07.2017 о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 19 часов 30 минут, - проезд на запрещающий сигнал светофора водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора;

видеозаписью движения транспортного средства под управлением ФИО1, выполненной сотрудниками ГИБДД и приобщенного на диске к материалам дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и на видеозаписи, выполненной сотрудником ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и просмотренной при рассмотрении жалобы, достоверно и неоспоримо следует, что в ходе видеосъемки сотрудниками ГИБДД дорожной обстановки, в том числе двигающегося впереди патрульного автомобиля транспортного средства, установлено, что транспортное средство ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водителем которого являлся ФИО1, при осуществлении движения дата в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, проехало на красный сигнал светофора, т.е. указанный водитель при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, которые соотносятся с видеозаписью, позволяющей установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. По делу не установлено оснований ставить под сомнение непосредственное выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ допущенное водителем ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, отменено вышестоящим должностным лицом ГИБДД по жалобе ФИО1 в связи с неразрешением его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, неосновательны.

Как следует из материалов дела, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 142 указанного Административного регламента.

При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не лишен возможности представить доказательства по делу, прибегнуть к помощи защитника, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается электронным сообщением, направленным на его обращение и почтовым уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление № * вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения и по настоящему делу на дату рассмотрения и вынесения оспариваемого заявителем постановления № *, не истек.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и подлежат оценке как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основаны на доказательствах, которым должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как неосновательные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной частью правовой нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья