Дело №2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 343 рубля 03 коп., возмещение УТС в размере 31 547 рубля 03 коп., стоимость услуг по оценке в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, стоимость эвакуатора в размере 3 000 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4, 120-121)

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2017 года в г.Челябинске, на перекрестке ул. Ереванской-ул. ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан второй участник - ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт 174», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 308 627 рублей, размер УТС составил 31 545 рублей 03 коп. В последующем страховщик 206 284 рубля 37 коп. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Стоимость оценки, составившей 35 000 рублей, а также расходы на эвакуатор, дефектовку также подлежат взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном размере, полагала, что заключение оценки, представленное истцом не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу является представителем истца по доверенности. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 123-125).

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгостсрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в 15 час. 15 мин. в г.Челябинске на перекрестке ул. Ереванской-ул. ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО3, ФИО1 (л.д. 106-110) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а вина ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 77).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО в подтверждение чего выдан полис серия № (л.д. 107 оборот).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, а срок действия полиса №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» истек 27.01.2017г. (л.д. 65).

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

09.02.2017 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом не представила справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

13.02.2017 г. страховщик направил заявителю уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ссылаясь на отсутствие приложенных к заявлению документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу (л.д. 83-84). 

27.02.2017 г. истец повторно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению пакет документов, регламентированный требованиями действующего законодательства (л.д. 85, 86).

Письмом от 28.02.2017 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, направив заявителю ФИО1, рекомендовав обратиться заявителю за выплатой возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность заявителя в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из приложенной справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Россгосстрах», поскольку вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства (л.д. 87-89).

Уведомление об отказе в страховой выплате истцом получено, его оригинал приобщен к материалам искового заявления при обращении в суд (л.д.63).

13.03.2017г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой ссылалась на то, что САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, отказал в выплате. Просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключений ООО «Эксперт 174» № и №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 308 627 рублей 40 коп., величина УТС составила 31 547 рублей 03 коп. (л.д. 9). 

В соответствии с пунктом 11 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вопреки содержанию досудебной претензии истца, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось для осмотра, мер по осмотру транспортного средства страховщик не предпринимал, поскольку направил отказ в страховой выплаты, ссылаясь на иной порядок реализации потерпевшей права на страховую выплату, предусмотренную ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Договор с ООО «Эксперт174» на оказание услуг по осмотру и оценке ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства заключен истцом 09.02.2017г., в день обращения с заявлением о страховой выплате, то есть до истечения срока рассмотрения такого заявления (л.д.25).Телеграмма в адрес САО «ВСК» также направлена 09.02.2017г., при этом из содержания приложений к заключению, не усматривается текст телеграммы, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что представители страховщика были своевременно уведомлены о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства датирован 15.02.2017г., без указания времени начала и окончания осмотра. В качестве техника-эксперта при составлении акта и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, калькуляции утраты товарной стоимости выступала ФИО, которая в силу полномочий нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2017г. (л.д.68), действует от имени истца, в том числе осуществляет судебное представительство. Содержание акта осмотра, а именно ссылки на результаты диагностики от 17.02.2017г., свидетельствуют о том, что дата составления акта не соответствует дате фактического осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец уклонился от предоставления для осмотра транспортного средства представителям страховщика, а также не предоставил данные страхового полиса №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», не сообщил о том, что действие данного договора страхования истекло, в связи с чем, невозможно обращение за выплатой страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, ответчику стало известно из документов, приложенных к исковому заявлению. После чего 13.06.2017г. ответчик, в соответствии с требованиями пункта 11 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и организовал независимую оценку специалистом ООО «РАНЭ-У»(л.д.130, 136). В соответствии с заключением специалиста ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 206 284 рубля 37 коп.

На основании акта о страховом случае от 15.06.2017г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 206 284 рубля 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2017г. (л.д.144), что истцом не оспаривалось.

Разница стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО «РАНЭ-У» и ООО «Эксперт174» обусловлена, в том числе, исключением из калькуляции ООО «РАНЭ-У» стоимости замены поворотного кулака (стоимость детали учтенной с нулевым износом 60 100 рублей по заключению ООО «Эксперт174»), стоимости колесного диска заднего левого (25100 рублей), шины передней левой (11919 рублей).

Сторона ответчика с выводами специалиста ООО «РАНЭ-У» не согласилась, ссылаясь на то, что необходимость замены поворотного кулака подтверждена результатами дефектовки от 17.02.2017г., а наличие повреждений колесного диска заднего левого, шины передней левой зафиксированы в акте осмотра и на фототаблице к акту осмотра от 15.02.2017г.

С указанными доводами суд согласится не может, поскольку результаты дефектовки к заключению специалиста ООО «Эксперт174» не приобщены, в самом заключении не указано, на основании каких данных специалист пришел к выводу о необходимости замены переднего левого поворотного кулака и о соотносимости данного повреждения к страховому случаю. Фототаблица повреждений колес и дисков, приложенная к акту осмотра, не является информативной, поскольку отсутствуют данные о том, какие именно повреждения зафиксированы на фотографиях. 

Для осмотра специалистом ООО «РАНЭ-У», поврежденный колесный диск задний левый, стороной истца не представлен.

Также суд отмечает, что в своих письменных объяснениях от 07.02.2017г. после дорожно-транспортного происшествия (л.д.109) ФИО1 указала повреждения в виде диска переднего левого колеса и колеса левого заднего. Ссылки на то, что также были повреждены переднее левое колесо и диск заднего левого колеса, объяснения истца не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что выводы специалиста ООО «РАНЭ-У» в части определения стоимости восстановительного ремонта являются достоверными и обоснованными.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», составленное представителем истца ФИО в качестве специалиста ООО «Эксперт174», суд не может расценивать как допустимое и достоверное.

Данное заключение составлено представителем истца, имеет существенные недостатки при определении объема повреждений, относящихся к страховому случаю, в частности при осмотре транспортного средства. Выводы специалиста о необходимости замены поворотного кулака, переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, в заключении в достаточной мере не обоснованы. Поскольку специалист, составлявший отчет, одновременно является представителем истца, в том числе имеет полномочия на судебное представительство по данному гражданскому делу, суд не может исключить предвзятость специалиста при составлении отчета об оценке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 206 284 рубля 37 коп.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При расчете страхового возмещения САО «ВСК» не учитывал величину утраты товарной стоимости.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила 31 547 рублей 03 коп. (л.д.38).

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной величины УТС.

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей (л.д.58).

Указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 237 831 рубль 40 коп. (31 547 рублей 03 коп. + 206 284 рубля 37 коп. +3000 рублей)

С учетом произведенной частичной выплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 34 547 рублей 03 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг ООО «Эксперт 174». по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 30 000 рублей и расчета величины УТС - 5000 рублей. (л.д. 57), расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей (л.д.60-61). 

При вынесении решения суд не принял во внимание заключение ООО «Эксперт 174» в качестве допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, данные расходы не являются необходимыми, произведены истцом самостоятельно, до рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и не обусловлены неправомерными действиями страховщика. Оснований для взыскания данных расходов не имеется. 

В свою очередь, расходы истца в размере 5000 рублей по определению величины УТС, следует признать необходимыми, поскольку ответчик уклонился от расчета УТС. Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено выше, истец своими правами пользовался недобросовестно, своевременно не отреагировал на уведомления страховщика о предоставлении документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате. В отсутствие сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1, вопреки данным справки о ДТП, не была застрахована, ответчик был лишен возможности принять обоснованное решение по поступившему заявлению о страховой выплате.

В этой связи суд полагает, что размер штрафа следует исчислять из суммы части страхового возмещения - 34 547 рублей 03 коп., от выплаты которой САО «ВСК» необоснованно уклонилось. Сума штрафа составляет 17 273 рубля 52 коп.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено в письменном отзыве представителя ответчика. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная в указанном размере явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и её взыскание повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. 

Оценивая возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 10 000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 66,67). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (23%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 364 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 547 рублей 03 коп., убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2300 рублей, а всего 52 847 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 03 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1364 (одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров