Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-32/2018 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 18 мая 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой считает постановление незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изученные в судебном заседании материалы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что согласно протоколу о доставлении, он (ФИО1) был доставлен в МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ в а сам протокол составлен ИДПС Ф.М.В. в , хотя согласно телефонограмме сообщение об остановке автомобиля под управлением ФИО1 было получено в дежурной части лишь в , и передано ИДПС Ф.М.В. и второму сотруднику ГИБДД в , в связи с чем, данные сведения считает ложными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем считает, что необходимость его доставления в МО МВД России «Стрежевской» отсутствовала, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ИДПС Ф.М.В. обращается к нему (ФИО1) по фамилии и имени. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в по , что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудникам ДПС стало известно об остановке автомобиля ФИО1 лишь в . Время и место составления протокола также не соответствует действительности, поскольку видеозапись в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД длится секунды. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в и местом его совершения является проезжая часть по . Место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в это время ФИО1 уже длительное время находился в дежурной части МО МВД России «Стрежевской», согласно имеющейся видеозаписи никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ФИО1 в патрульном автомобиле пройти медицинское освидетельствование. Письменные объяснения сотрудников ГИБДД П.И.В., Ф.М.В., С.Н.А,, К.В.А., Г.Н.М., К, и В.Е.В. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку были отобраны каждым у себя самого. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в минут в здании МО МВД России «Стрежевской», расположенного по адресу: , не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее, в обжалуемом постановлении, а именно при описании события административного правонарушения, мировым судьей не указаны сведения о субъекте правонарушения, необходимые для юридической квалификации содеянного, а именно отсутствует указание, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством определенного вида (марка, модель автомобиля, его государственный регистрационный знак) при наличии признаков опьянения.

При том, что ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении в суде, в жалобе последовательно утверждал, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством не управлял.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании доказательств устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: рапорты и объяснения сотрудников полиции В.Е.В., Г.Н.М., К.В.А., С.Н.А,, инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» П.И.В., Ф.М.В., протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных как в протоколах, так и в пояснениях участников процессуальных действий, не имеется.

При этом как следует из постановления мировым судьей не дана оценка протокола о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в части противоречий во времени, указанного в них и в телефонограмме оперативного дежурного, рапортах и объяснениях сотрудников полиции и инспекторов ДПС, также не дана оценка на соответствие требованиям КоАП РФ протокола об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, объяснения начальника полиции В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о разъяснении его прав и обязанностей, предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а следовательно, и возможность использовании их в качестве доказательств. Тогда как ФИО1, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела мировым судьей последовательно указывал, что время, указанное в протоколах о применении мер обеспечения по делу не соответствует фактическому, обозначенному в объяснениях сотрудников полиции, объяснения сотрудников полиции не соответствуют требованиям КоАП РФ, место отказа от медицинского освидетельствования, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому, отрицал управление транспортным средством и указывал на отсутствие оснований для освидетельствования. 

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу судебного акта, имеют существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так мировым судьей не предпринимались меры для вызова и повторного допроса в качестве свидетелей должностных лиц МО МВД России «Стрежевской» для выяснения вопроса относительно расхождений во времени доставления ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и отказа от него, указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и указанного в рапортах и объяснениях должностных лиц полиции. Данное обстоятельство не выяснялось и у допрошенного в судебном заседании инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» Ф.М.В., составившего протоколы об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по делу, не совершены иные действия, направленные на правильное разрешение настоящего дела.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть располагая сведениями о наличии в доказательствах противоречий, несоответствия требованиям КоАП РФ, оставив данное обстоятельство без внимания и должной оценки, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что достоверность, допустимость и относимость перечисленной совокупности доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, а также фактических обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова