УИД № 22RS0068-01-2024-012630-87 № 1-227/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Миллер В.В.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н., 

подсудимого ФИО3 О.,

защитника – адвоката Булгаковой Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Донгака ФИО2 Март-Ооловича, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 02 час. 35 мин. 07.11.2024 у ФИО3 О, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2023, вступившему в законную силу 13.01.2024, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, 07.11.2024 около 02 час. 35 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО3 О. начал управлять автомобилем, марки «Vas 211440» (ВАЗ 211440) с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем по ..... 

07.11.2024 около 02 час. 40 мин. находясь у здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен автомобиль, марки «Vas 211440» (ВАЗ 211440) с пластинами государственного регистрационного знака №, под управлением ФИО3 О. и 07.11.2024 в 04 час. 20 мин. составлен протокол об отстранении ФИО3 О. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО3 О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 07.11.2024 около 05 час. 00 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 О. согласился. 

При прохождении 07.11.2024 в период с 05 час. 40 мин. по 05 час. 55 мин., медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу 

<

...>, ФИО3 О., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО3 О. подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3 О., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он ранее привлекался к административной ответственности, 21.12.2023 Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О дате судебного заседания он был извещен, на судебном заседании не присутствовал, постановление не обжаловал. Штраф мной оплачен, водительское удостоверение он сдал в 2024 году в ГАИ в р.Тыве. В 2021 я в р.Тыве в г. Грозном в автошколе прошел обучение и сдал экзамены по билетам и по вождению, навыки вождения автомобиля у него есть и получил водительское удостоверение. На данный момент у него в собственности нет автомобиля.

С 06.11.2024 на 07.11.2024 он распивал спиртные напитки дома один. После чего пошел на встречу с ФИО1О. Так, 07.11.2024 он договорился встретится со своим другом Бюрбю Саяном ФИО15 который приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака № регион. ФИО1О. припарковал свой автомобиль у дома расположенного по адресу: ..... Далее ФИО1О. вышел из выказанного автомобиля, он подошел к нему они стояли разговаривали в ходе беседы ФИО1О. распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1О. попросил его перепаковать автомобиль, так как он с ним не выпивал на что он согласился помощь перепаковать автомобиль.

После чего, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, припаркованному у здания по адресу по адресу: ...., сел на водительское сиденье завел автомобиль с кнопки стар- стоп, ФИО6О. в этот момент сел на передние пассажирское сиденье после чего в 2 часа 35 минут 07.11.2024 не имея права управления транспортными средствами, он поехал на автомобиле марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, поехал в сторону пер. Некрасова, и на перекрестке возле дома расположенного по адресу: ...., д.ЗО ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Он выполнил требование сотрудника ДПС и сразу же включил правый поворотник и остановился на обочине возле вышеуказанного здания и включил, аварийную сигнализацию. ФИО1О. также находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Он вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники ДПС, которые находились в форменном обмундировании, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, подтверждающие управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство, на что он пояснил, что документов на автомобиль у меня нет, принадлежит автомобиль моему знакомому ФИО1О, который находился в этот момент рядом. Далее сотрудники сказали, что у них есть основание полагать,что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он видимо почувствовал исходящий от него запах алкоголя, т.к днем он употребил спиртные напитки а именно 1 бутылку пива.

Сотрудники полиции спросили у него употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял. Сотрудники полиции объяснили ему, что им придется отстранить его от управления транспортным средством, на что он сопротивляться не стал и согласился. После чего к патрульному автомобилю ГАИ, расположенном по адресу: ...., были приглашены двое понятых, ранее незнакомые ему мужчины. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, мне также были разъяснены его права и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, 07.11.2024 в 04 час. 20 мин. (время он запомнил, так как оно было внесено в протокол) он был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> регион, о чем он был составлен протокол сотрудником ДПС, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, с данным протоколом он ознакомился, и поставил в нем свою подпись.

Затем сотрудник ДПС в присутствии тех же понятых предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В связи с чем, один из сотрудников ДПС достал Алкотектор и специальную трубочку к нему, которая была в герметичной упаковке. Данную трубочку сотрудник ДПС вскрыл в присутствии понятых и меня и присоединил ее к алкотектору. Также он предъявил копию акта проверки на данный алкотектор ему и понятым. После чего, при помощи алкотектора, он в 04 час. 30 мин. 07.11.2024 (время он запомнил, так как оно было внесено при использовании прибора) произвел выдох но прибор чек не выдал так как он закрывал языком трубочку прибора и делал вид, что выдыхаю. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что он согласился по данному факту был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование № в котором расписались все участвующие лица, он собственноручно написал в данном протоколе что согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего они проследовали в наркологический диспансер расположенный по адресу: .... где ему предложили пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора Алкотектора «Юпитер-012088» на что он согласился. После чего он произвел выдох закрывая языком трубочку прибора и делал вид, что выдыхает. По результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен АКТ №306/2 от 07.11.2024.

В ходе допроса дознавателем ему были предъявлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может сказать, что составлены они были в его присутствии и в них он поставил свои подписи (л.д. 45-48);

Вину подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 О. в 04 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Vas 211440» («ВАЗ 211440») регистрационный знак № (л.д. 9);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 07.11.2024 согласно которого ФИО3 О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д. 10);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 О. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.11);

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок местности, у .... в ...., в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят автомобиль марки «Vas 211440» («ВАЗ-211440») регистрационный знак № (л.д. 17-22);

- оглашенные в судебном заседания показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он приобрел 28.10.2021 анкетные данные собственника он не помнит так как прошло уже много времени с момента покупки. По договору купли-продажи от 18.10.2021. Автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГИБДД.

У него есть знакомый Донгак ФИО2 Март-Оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ночь с 06.11.2024 на 07.11.2024 они встретились у дома по адресу: .....

07.11.2024 около 02 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак 

<

***> у дома расположенного по адресу: ...., д.ЗЗ.

После чего он вышел из машины к нему подошел ФИО3 О. они стояли разговаривали входе беседы он стоял и распивал спиртное. ФИО3 О. при нем не употреблял спиртные напитки. Далее он попросил ФИО3 О. перепаковать его автомобиль к дому расположенному по адресу: ...., так как сам находился в состояние алкогольного опьянения. Ему не было известно, что у ФИО3 О. не было прав управления транспортным средством, и как ему показалось, он был трезв, так как при нем алкоголь он не употреблял. После этого он сел на передние пассажирское сиденье своего автомобиля, а ФИО3 О. сел за руль. Около 02 часов 40 минут 07.11.2024 ФИО3 О. при помощи кнопки старт стоп завел двигатель автомобиля и они поехали на парковку по адресу: .... однако около 03 час. 00 мин. 07.11.2024 на .... у ...., их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов.

При проверке документов, сотрудники ГИБДД проверили документы на автомобиль, и попросили водительское удостоверение у ФИО3 О., на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В дальнейшем, сотрудники ГИБДД, проверили по базам данных личность ФИО3 О. и попросили его пересесть в служебный автомобиль ГИБДД для оформления (л.д. 23-25);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., которое расположено по адресу: .....

07.11.2024 он находился на службе в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО10 в ночном время они находились на маршруте патрулирования, и двигались со стороны .... по пер. Некрасова в сторону ...., в районе дома по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 42 мин. они увидели, движущийся им навстречу автомобиль марки «ВАЗ 211440», г.р.н. № регион, автомобиль двигался по пер. Некрасова от .... в сторону ...., они видели, что за рулям находился парень на вид 20-25 лет, тувинской внешности, указанный автомобиль, сравнялся с ними на перекрестке, они подъехали ближе к указанному автомобилю, с целью проверки документов лица, управляющего данным транспортным средством и в указанное время, т.е около 02 час. 42 мин. ФИО3 О. остановился около дома по адресу: ....

Из автомобиля со стороны водительской двери вышел гражданин как в последствие было установлено ФИО3 О. С переднего пассажирского сиденья вышел пассажир, как в последствие была установлена личность Бюрбю Саглы- Оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они подошли к гражданину, который управлял указанным автомобилем,была установлена личность - Донгак ФИО2 Март-Оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего он попросил водителя данного автомобиля -ФИО3 О., предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, в ходе беседы с ФИО3 О. было установлено что от него исходил запах спиртного, были неустойчивые позы, нарушение речи. ФИО3 О. ничего не предъявил, и пояснил что он лишен права управления ФИО3 О. был приглашен в служебный автомобиль, стоящий около дома по адресу: .... где ФИО3 О. сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ими были приглашены двое понятых. Они приняли решение об отстранении ФИО3 О.от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены и ФИО3 О., а именно была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ. После чего, 07.11.2024 в 04 час.20 мин., находясь в служебном автомобиле около дома по адресу: ....,мною в отношении ФИО3 О. в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол .... от 07.11.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 О. и остальные участвующие лица поставили свои подписи. При производимом следственном действии, замечаний ни с чей стороны не поступало. После чего, 07.11.2024 около 04 час. 30 мин. им ФИО3 О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». На что ФИО3 О. согласился. В связи с чем он в присутствии двух понятых, достал соответствующую трубочку, герметичность ее упаковке была проверена ФИО3 О., после чего ФИО3 О. достал трубку из герметичной упаковки, в присутствии понятых, и присоединил ее к прибору, после чего ФИО3 О. неоднократно симулировал выдох в прибор (а именно затыкал языком трубку прибора) алкотектор - «PRO 100 touch-R» номер прибора № (прибор находился в исправном состоянии, его проверка проводилась 11.01.2024), в связи с чем выдох ФИО3 О. прервал и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройдено не было, прибор чек не выдал. При фальсификации вдоха приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. По данному поводу мною был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., в котором отметили. Что выдох освидетельствуемым был прерван, так как он неоднократно симулировал выдох, все участвующие лица, подтвердили данный факт своими подписями, в том числе сам ФИО3 О. собственноручно написал, что он согласен с тем, что он стимулировал выдох, замечаний ни от кого не последовало.

После чего в связи с тем,что у них имелись основание полагать,что ФИО3 О. находится в состоянии опьянения, а также в связи с тем что он не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. им ФИО3 О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО3 О. согласился. Поданному поводу был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование № в котором расписались все участвующие лица,при этом ФИО3 О. лично написал в данном протоколе что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Далее они совместно с ФИО3 О. проследовали в медицинское учреждение по адресу: ...., где после объяснения порядка прохождения медицинским работником Донгак H.M.O. не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он фальсифицировал выдох, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке ФИО3 О. по базам данных было установлено, что ФИО3 О. по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.12.2023, вступившем в законную силу 13.01.2024 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Затем на место остановки ТС, была вызвана следственно нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.- оперативная группа, следователь произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, а затем изъятие автомобиля «ВАЗ 211440» р.з. А 868 ЕО, 17 регион. Затем автомобиль был помещен на территорию ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>.

Так как, в действиях ФИО3 О. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уточняю, что при производстве всех указанных действий, ИДПС ФИО16 также находился рядом возле передней левой двери служебного автомобиля, окна были открыты.

ФИО3 О. был сопровожден в ДЧ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. При составлении всех протоколов ФИО3 О. на самочувствие не жаловался, все пояснения давал последовательно. Также могу дополнить, что время составления протоколов, их номера, даты и время остановки мной были взяты из соответствующих документов, которые мне предъявлены. Уточняю, что при проведении вышеуказанных действий, в салоне служебного автомобиля проводилась видеозапись на видеорегистратор.

Время на видеорегистраторе имеет погрешность, а именно спешит на 3-6 минут. Кроме того поясняю, что при написании рапорта неверно было отражено время остановки ФИО3 О., а именно 03 час. 00 мин. однако остановка была в 02 час. 40 мин. (л.д. 29-31);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, который в при допросе в ходе расследования дела дал аналогичные показания свидетеля ФИО8 (л.д. 32-35);

-протокол выемки от 13.12.2024 CD-диска с записью камер видеонаблюдения «Патруль видео» за 07.11.2024 у инспектора ГИБДД УИМВД России по г. Барнаулу ФИО8 (л.д. 52)4

-протокол осмотра предметов - CD-диска с записью камер видеонаблюдения «Патруль видео» за 07.11.2024 (л.д. 53-58);

-вещественное доказательство - CD-диск с записью камер видеонаблюдения «Патруль видео» за 07.11.2024 (л.д. 60);

-протокол осмотра предметов - автомобиля марки «Vas 211440» («ВАЗ-211440») государственный регистрационный знак 

<

***>, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: .... (л.д. 61-62,63,64-65);

-постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 21.12.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 82).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, 07.11.2024 около 02 час. 40 мин. находясь у здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен автомобиль, марки «Vas 211440» (ВАЗ 211440) с пластинами государственного регистрационного знака №, под управлением ФИО3 О. и 07.11.2024 в 04 час. 20 мин. составлен протокол об отстранении ФИО3 О. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с тем, что ФИО3 О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 07.11.2024 около 05 час. 00 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 О. согласился. При прохождении 07.11.2024 в период с 05 час. 40 мин. по 05 час. 55 мин., медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу 

<

...>, ФИО3 О., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3 О., который подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании признал вину, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и в совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом, и могут быть положены в основу приговора. 

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 О. совершил впервые преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Донгаком Н.М.О. преступления, данные о его личности, семейное и материальное положение, отсутствие судимости, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 О.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания (6 697 рублей 60 копеек) и в судебных заседаниях (5 968 рублей 50 копеек), считая, что это взыскание не поставит никого в затруднительное положение.

По данному уголовному делу ФИО3 О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Донгака ФИО2 Март-Ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 320 часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Донгаку Н.М.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Донгака ФИО2 Март-Ооловича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде в размере 12 666 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Vas 211440» (ВАЗ 211440) с регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на спец.стоянке по адресу: .... – возвратить собственнику ФИО1-Ооловичу;

- CD-диск с записью камер наблюдения «Патруль видео» за 07.11.2024, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья М.В. Рыжков