1-92/2021Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А., 

потерпевшего Ш.Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, адвоката Карачуриной Р.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» №********2005 (Далее по тексту — банковская карта) выпущенную на имя Ш.Е.Ю., с функцией бесконтактной оплаты. Воспользовавшись моментом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, преследуя свой корыстный умысел, присвоил, а в дальнейшем умышленно, 

<

данные изъяты> от владельца указанной карты, с корыстной целью решил похитить денежные средства принадлежащие Ш.Е.Ю., находящихся на банковском счете № **********4177012 (Далее по тексту — банковский счет), открытом на имя Ш.Е.Ю., к которому привязана данная банковская карта.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 55 минут до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ш.Е.Ю., находящихся на счете банковской карты, похитил денежные средства на общую сумму 1607 рубля 97 копеек, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрал для собственного пользования различные товары и осознавая, что он не является собственником банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> для владельца банковской карты, произвел бесконтактную оплату стоимости выбранных товаров путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя платежный терминал, установленный в помещении магазина на сумму 819 рублей 97 копеек.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, выбрал для собственного пользования различные товары и осознавая, что он не является собственником банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> для владельца банковской карты, произвел две бесконтактные оплаты стоимости выбранных товаров путем совершения платежной операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя платежный терминал, установленный в помещении магазина на общую сумму 788 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Ш.Е.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 1607 рублей 97 копеек. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ между домами по 

<

адрес> нашел банковскую карту, затем в магазине «Красное и белое», магазине «Магнит» купил продукты питания и спиртное, так как в этот день у него был день рождения.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.Е.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в командировку. У него имеется банковская карта «Совкомбанк». Данной картой пользовалась жена. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ему стали приходить смс-сообщения о совершении покупок. Далее он позвонил жене, она сказала, что в магазин в этот день не ходила. После он заблокировал карту. На снижение категории преступления и на прекращение уголовного дела за примирением сторон он согласен, ущерб ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Ш.А.Н. и И.Р.Р., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ш.Е.Ю. уехал по работе в командировку. У него имелась банковская карта «Халва СовкомБанк» № *****2005. Он оставил банковскую карту для покупки продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил муж и спросил, что она купила в магазине. После этого она обнаружила, что карта отсутствует. После этого муж заблокировал карту. В последующем ей стало известно, что с карты мужа расплачивался ФИО1 /том №, л.д. 33-34/.

Из показаний свидетеля И.Р.Р. следует, что он работает в 

<

адрес> оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ш.А.Н. о том, что с банковской карты мужа были списаны денежные средства в сумме 1607,97 руб., далее было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который нашел банковскую карту возле 

<

адрес>-2 /том № л.д.76/.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Ш.А.Н. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило с карты денежные средства в размере 1607 рубля 97 копеек / том №, л.д. 5/.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. Помещение оборудовано терминалом для оплаты по банковским картам. В ходе осмотра изъято видеозапись на CD-R диск /том №, л.д. 6-8/.

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» и совершал с нее покупки / том №, л.д. 9/.

-протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. Помещение оборудовано терминалом для оплаты по банковским картам /том №, л.д. 14-16/.

-выпиской из банковской карты, согласно которой по банковской карте Ш.Е.Ю. осуществлялись покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Красное и Белое» и «Магнит» /том №, л.д. 28/.

-протоколом осмотра предметов - бумажного конверта со стандартным диском CD-R. При осмотре видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ видно, как мужчина возле кассы магазина «Магнит» с 19 часов 29 минут до 19 часов 32 минут ждет на кассе, пока кассир пробьет товар, в руках имеется банковская карта похожая на карту «СовкомБанк Халва», ему пробивают товар - бутылку алкоголя и пачку сигарет. Затем мужчина расплачивается за приобретенный товар, банковской картой. Подозреваемый ФИО1 показал, что это он покупал товар. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том №, л.д. 55-62, 63, 64/.

- распиской, согласно которой Ш.Е.Ю. получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба / том №, л.д. 81/.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании потерпевший Ш.Е.Ю., подсудимый ФИО1, адвокат Карачурина Р.Р. ходатайствовали об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшим отказать в ходатайстве, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» установлено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, используемые ФИО1, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, при этом размер его возмещения определен потерпевшим.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает. 

Ущерб подсудимым потерпевшему Ш.Е.Ю. возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Однако органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что подтверждено и в судебном заседании, при этом суд учитывает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый Мрих. С.В. причиненный вред загладил путем полного возмещения материального ущерба, претензий он к ФИО1 не имеет, просит о снижении категории преступления в отношении подсудимого, с которым у него состоялось примирение. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ; подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни, не нарушать общественный порядок.

Ходатайство ФИО1 об изменении категории преступления удовлетворить, снизить категорию преступления до средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ; 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим Ш.Е.Ю., в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.М. Галикеев

Приговор02.07.2021