Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Логинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021, 26.07.2021 (с перерывом) гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29.03.2021 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 27.08.2014 за период с 21.08.2015 по 02.03.2021 в размере 205119 руб. 76 коп., в том числе 55742 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 83975 руб. 08 коп. – сумма процентов, 65401 руб. 74 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5251 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.08.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 90000 руб. со сроком погашения до 21.10.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключён договор поручительства №ф от 27.08.2014, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 02.03.2021 в размере 315032 руб. 52 коп. Истец при подаче рассматриваемого иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 65401 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору. 

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 819, 811, 330, 363 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела судом истец изменил первоначально заявленные исковые требования и в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 27.08.2014 за период с 21.08.2015 по 04.06.2021 в размере 168934 руб. 85 коп., в том числе 55742 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 44426 руб. 03 коп. – сумма процентов, 68765 руб. 88 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5251 руб. 20 коп. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Логинов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил за период по 20.11.2015 включительно, а также представил собственный расчёт образовавшейся за представляемым им ответчиком задолженности, согласно которого общая сумма задолженности по заявленному кредитному договору составляет 27192 руб. 20 коп. В ранее представленных письменных возражениях на иск ссылался на то, что в материалы дела представлены выписка по иному счёту, не открытому в рамках заявленного кредитного договора. Кроме того, со счетов ответчика по отменённому судебному приказу ранее была взыскана сумма в размере 37675 руб. 55 коп., которая не учтена истцом при определении размера задолженности. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 90000 рублей со сроком возврата кредита – 31.08.2019. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.

Согласно п.7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

В силу п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

Указанные обстоятельства со стороны ответчиков не оспорены, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами либо их возникновения на иных условиях, не представлено.

Пакет документов, приложенных к иску, представлен истцом в прошитом виде. Копия кредитного договора содержит все пронумерованные листы кредитного договора. Оснований полагать, что содержание копии документа отличается от текста его оригинала, у суда не имеется. В связи с указанными обстоятельствами судом не усмотрено оснований для истребования оригинала кредитного договора по ходатайству представителя ответчика. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику ФИО1 кредит путем перечисления на счет, открытый на его имя, подтверждается выпиской по счету.

Изложенные в возражениях доводы ответчика в части того, что имеющаяся в деле выписка Банка содержит сведения об операциях по иному счёту, суд находит необоснованными.

Из раздела 3 кредитного договора усматривается, что заёмщику при заключении договора и выполнении его условий со стороны истца выдана кредитная карта №, привязанная к счёту (СКС) 40№. Счет №, открытый на имя ФИО1, является счётом до востребования и также отражает совершённые заёмщиком операции по кредитной карте №. Сведения, приведённые в выписках по вышеуказанным счетам, не содержат противоречивой информации.

В силу п.10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица ФИО2 по договору поручительства № от 27.08.2014.

Из п.1.1 договора поручительства № от 27.08.2014, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, следует, что поручитель (ФИО2) обязался солидарно с заёмщиком (ФИО1) отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014, заключённому между Банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п.3.1, 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору.

Направленные Банком требования о досрочном истребовании кредита подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражений, которые мог бы представить заёмщик. 

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев. 

Факт и условия заключения договора поручительства стороной ответчиков не оспорены, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами либо их возникновения на иных условиях, не представлено.

Таким образом, в силу заключённого договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014. Срок поручительства на дату рассмотрения дела не истёк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

На дату рассмотрения дела, как следует из общедоступных сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не завершено, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как установлено при рассмотрении дела, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмами от 30.03.2018 года за №31063 и №31064 по адресам регистрации заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Факт направления указанных требований подтверждён представленным в материал дела реестром внутренних почтовых отправлений от 03.04.2018. 

Сведений о перемене адреса места жительства ответчики в адрес истца не представляли, доказательств осведомлённости истца о перемене мест проживания ответчиков в деле не имеется.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору содержали указание на необходимые реквизиты для погашения задолженности. 

Кроме того, положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

В связи с изложенным, оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчиков возможности исполнить обязательство у суда не имеется.

Судебным приказом мирового судьи от 17.12.2018 с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 149403 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 04 коп., всего 151497 руб. 97 коп. 

В связи с представлением должником ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 15.10.2020 ранее вынесенный судебный приказ был отменен. 

Как следует из рассматриваемого искового заявления и уточнённого расчёта истца, размер образовавшейся за заёмщиком по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 04.06.2021 задолженности по основному долгу составил 55742 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом – 44426 руб. 03 коп.

Применение процентной ставки по кредиту в 54,75% годовых в рассматриваемом случае является обоснованным, соответствующим п.4 индивидуальных условий кредитного договора, поскольку как следует из выписки по счёту заёмщика, 27.08.2014 имело место списание кредитных денежных средств в сумме 90000 руб. на счёт до востребования с последующим снятием со счёта. 

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из уточнённого расчёта истца размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 21.08.2015 по 04.06.2021 составил: 65941 руб. 34 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 113710 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны заёмщика и поручителя своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Представленный со стороны ответчика ФИО1 расчёт задолженности по кредитному договору судом во внимание не принимается, поскольку он составлен на основании данных о размере ежемесячных платежей, приведённых в графике погашения задолженности по кредитному договору, без учета того обстоятельства, что данные платежи ответчиком не вносились и сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не уменьшалась.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела просил применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил за период по 20.11.2015 включительно.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору ФИО1 ежемесячные платежи вносились с 22.09.2014 по 24.07.2015 в необходимом размере и по состоянию на 20.08.2015 не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам за пользование кредитом.

Последний платеж по кредиту внесен 24.07.2015. Иных платежей ответчиком не вносилось.

Как следует из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №45198/20/69036-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1 по отменённому впоследствии судебному приказу от 17.12.2018, с указанного должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 37978 руб. 70 коп.

Данные перечисления (дата поступления 12.10.2020 и 15.10.2020) учтены истцом в уточнённом расчёте задолженности и направлены на погашение задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 21.08.2015 в связи с невнесением очередного платежа. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.08.2015 отдельно каждому просроченному платежу. 

07.12.2018 истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 15.10.2020.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 07.12.2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 24.11.2020.

При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период, а именно 29.03.2021 истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 07.12.2015, о последнем из которых истцу стало известно не позднее 21.11.2015 соответственно.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). 

В связи с изложенным, удержание денежных средств по исполнительному листу в отношении ответчика ФИО1 не может быть расценено в качестве его добровольного волеизъявления, свидетельствующего о признании образовавшейся и заявленной истцом к взысканию задолженности. Иных платежей ФИО1 в погашение задолженности после 24.07.2015 не вносилось, в связи с чем суд не может признать данного ответчика совершившим действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до 21.08.2015 у заёмщика не имелось просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом и подлежащую взысканию с ФИО1 сумму просроченного основного долга на сумму просроченного основного долга, образовавшегося по платежам за период до 21.11.2015, т.е. на 4327 руб. 43 коп., а также уменьшить заявленную к взысканию сумму просроченных процентов по кредиту на сумму просроченных процентов по кредиту, образовавшуюся по платежам за период до 21.11.2015, т.е. на 10198 руб. 87 коп., поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

Также истцом пропущен и срок исковой давности по взысканию процентов на просроченный основной долг, сумма которых (287 руб. 21 коп.) включена в задолженность по процентам, поскольку данная сумма образовалась за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, находящийся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объёме с учётом вышеуказанных невнесённых платежей. 

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты до суммы 68765 руб. 87 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 в части уплаты платежей, срок внесения которых наступил до 07.12.2015, суд, проверяя представленный истцом расчёт суммы начисленных штрафный санкций, считает необходимым уменьшить сумму просроченного платежа, применяемую истцом по каждому из указанных в расчёте периодов начисления неустойки, на 14526 руб. 30 коп. (сумма основного долга за пределами срока исковой давности 4327 руб. 43 коп. + сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности 10198 руб. 87 коп.).

Таким образом, применяя по каждому из указанных истцом периодов в расчёте неустойки уменьшенный на вышеуказанную сумму размер просроченного платежа, состоящего из основного долга и просроченных процентов, определённую истцом в иске двойную ставку рефинансирования, размер штрафных санкций, находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 56152 руб. 87 коп.

По требованиям в отношении ответчика ФИО2, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности размер штрафных санкций, исчисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в соответствии с расчётом истца составляет 68765 руб. 87 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство нарушено лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе. 

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период, определённого судом размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, количества дней просрочки, сумма неустойки (штрафных санкций), определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет по требованиям в отношении ответчика ФИО1 28076 руб. 44 коп., по требованиям в отношении ответчика ФИО2 – 34382 руб. 94 коп. 

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до вышеуказанных сумм.

Таким образом, учитывая солидарную ответственность ответчиков перед истцом, подлежащая взысканию с заёмщика и поручителя в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 составляет 113431 руб. 90 коп. (сумма основного долга 51415 руб. 51 коп. + проценты за пользование кредитом 33939 руб. 95 коп. + штрафные санкции 28076 руб. 44 коп.). 

Остаток задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию только с ответчика ФИО2, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности составляет 20832 руб. 80 коп. (сумма основного долга 4327 руб. 43 коп. + сумма просроченных процентов 10198 руб. 87 коп. + штрафные санкции 6306 руб. 50 коп. (34382 руб. 94 коп. - 28076 руб. 44 коп.). 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 5251 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями №67541 от 11.10.2018 и №3040 от 17.03.2021.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано не только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (в таком случае положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)), но и с уменьшением судом суммы задолженности в отношении ответчика ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по нескольким платежам, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины, исходя из признанного судом обоснованным размера заявленной задолженности в отношении каждого из ответчиков без учёта уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. 

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесённых судебных расходов по делу не установлено,

Так, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 руб. 17 коп., исчисленная на основании положений ст.333.19 НК РФ исходя из суммы в 141508 руб. 33 коп. (51415 руб. 51 коп. + 33939 руб. 95 коп. + 56152 руб. 87 коп. (неустойка без применения ст.333 ГК РФ)).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1014 руб. 18 коп., исчисленная на основании положений ст.333.19 НК РФ исходя из суммы в 27139 руб. 30 коп. (4327 руб. 43 коп. + 10198 руб. 87 коп. + штрафные санкции 12613 руб. (неустойка без применения ст.333 ГК РФ: 68765 руб. 87 коп. – 56152 руб. 87 коп.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 по состоянию на 04.06.2021 в размере 113431 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4030 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 по состоянию на 04.06.2021 в размере 20832 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1014 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.

1версия для печати