Дело № 1-433/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-005650-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л., 

при секретаре судебного заседания Савельевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 27648 от 10.10.2024г. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, 16.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, находясь на перроне № 1 железнодорожной станции «Ростов-Главный» по адресу: 

<

...>, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в переноске ручной клади и с согласия последней, взял принадлежащие Потерпевший №1 2 рюкзака черного цвета, в одном из которых находился мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом, который материальной ценности не представляет, сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером «№», которая материальной ценности не представляет. После чего, ФИО1, держа при себе указанное имущество, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и не могла должным образом осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, скрылся за продуктовым киоском, расположенным на перроне №1 железнодорожной станции «Ростов-Главный» по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана вышеуказанного рюкзака черного цвета, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, с находящейся внутри данного мобильного телефона сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером «№», которая материальной ценности не представляет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым реализовал в полном объеме свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный имущественный ущерб, принес извинения, претензий к нему оно не имеет, о чем представила соответствующее письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Гусаков С.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. 

Старший помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент совершения данного преступления ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, претензий материального и иного характера потерпевшая сторона к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета IMEI-1: №, IMEI-2: №, в чехле прозрачного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.Л. Моторина