РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А., 

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Собственником 1/3 доли является ФИО5, который в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, не несет бремени содержания жилого помещения, не имеет личных вещей и не проявляет интереса к жилому помещению, в жилом помещении не появляется. Указывает на то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и в силу технических характеристик жилого помещения выдел этой доли невозможен, а также на то, что интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества отсутствует и соглашение о выплате компенсации доли ответчика между сторонами не достигнуто. Согласно заключению судебной экспертизы №№ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры составляет 1 080 000 рублей. Указанную сумму истец внесла на депозит для последующего перечисления ответчику. Кроме того, спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, в котором она постоянно проживала и проживает, не покидая его. Личные вещи в жилом помещении только истца, нуждаемость в спорном жилом помещении также только у истца. Ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, не поддерживает в пригодном состоянии, не имеет личной заинтересованности в жилом помещении, а только в сумме компенсации. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскать с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 долю указанного жилого помещения в сумме 1 080 000 рублей, прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекратить право пользования ФИО5 на жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, указав на то, что это единственное жилье его доверителя, иного жилого помещения у ФИО5 не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям из регистрирующих органов, спорная квартира является единственной собственностью, а соответственно единственным жильем ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорной является 

<

адрес> общей площадью 49,9 кв.м., 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО4, 1/3 доля в праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из технического паспорта спорная квартиры была приобретена ФИО8 на основании договора передачи №№ от 03.03.1993.

После смерти ФИО1 (дочери сторон) на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону ФИО4 стала собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО5 - 1/3 доли в праве собственности.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят ФИО5, ФИО4 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ответчик ФИО5 с 20.07.2007 зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1, п.2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями сторона истца указывает на те обстоятельства, что брак между сторона расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, бремя содержания квартиры не несет, а кроме того в настоящее время между сторонами конфликтные отношения. При этом доля ответчика является незначительной и в силу технических характеристик квартиры его доля не может быть выделена.

Согласно выписке из технического паспорта на указанное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 52,0 (с холодными помещениями) кв.м., 49,9 кв.м. (без холодных помещений), из них жилой 28,3 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 16,7 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ФИО5 долю приходится 16,6 кв.м. (49,9:3) общей площади и 9,43 кв.м. (28,3:3)–жилой площади, что приводит суд к выводу о том, что принадлежащая ФИО5 доля, в данном случае незначительной не является.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Граждане в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1, п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от 07.10.2024, подготовленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно которого рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 1 080 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено специалистом экспертной организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Одновременно, суд не может принять довод стороны ответчика о недопустимости заключения ООО «Альянс-Капитал» № № от 10.11.2023, имеющемуся в материалах дела, о рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку сторона истца воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и обосновывает свои требования на основании экспертного заключения, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, из рапорта УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 27.03.2024 усматривается, что в результате неоднократных выходов по вышеуказанному адресу и проведения бесед с жильцами указанного дома, информации, подтверждающей факт проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире №№, не поступало. Со слов соседей ФИО5 не проживаем в данном адресе более 20 лет.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3.

При этом из показаний свидетеля ФИО2, являющейся соседкой истца следует, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, а также какие-то вещи находятся в кладовке, расположенной в квартире и куда тот запрещает заходить истцу.

Одновременно, как следует из ответа на запрос из регистрирующих органов доля в спорной квартире является единственным имуществом ответчика и следовательно его единственным жильем, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7

О наличии у ФИО5 существенного интереса в пользовании спорным помещением свидетельствует факт обращения ФИО5 с заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему спору, которым первоначально требования ФИО4 были удовлетворены, а также его дальнейшая последовательная позиция о возражении относительно удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ответчик имеет доступ в спорное жилое помещение, хранит там принадлежащие ему вещи.

Отсутствие в квартире жилой площади, размер которой идеально бы соответствовал доле ФИО5 в жилом помещении не является безусловным основанием для призвания его доли незначительной, поскольку законодателем предусмотрена возможность платы за пользование частью помещения, превышающей долю собственника.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие согласия ФИО5 на прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что иного жилья в собственности у ответчика не имеется и то обстоятельство, что спорная квартира приобретена сторонами в порядке приватизации и тот факт, что ответчик не стал вступать в права наследства после смерти дочери, в связи с чем истец стал собственником 2/3 долей спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию спорного жилого помещения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку это не лишает права ФИО4 на обращение в суд с соответствующими требованиями ко второму сособственнику квартиры.

При этом наличие между сторонами конфликтных отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств и основополагающих в гражданском судопроизводстве принципов разумности, справедливости и положений ст. 40 Конституции РФ, не может служить основанием для лишения ФИО5 права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая, что по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Поскольку заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат, следовательно денежные средства, в размере 1 223 000 (один миллион двести двадцать три тысячи) рублей, внесенные ею на счет УСД по Тульской области для обеспечения исполнения решения суда, подлежат возврату истцу в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Вернуть ФИО4 1 223 000 (один миллион двести двадцать три тысячи) рублей со счета УСД по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>