Судья Лихобабина Я.П. Дело №22-5025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Козаевым Т.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Наухацкого С.В., 

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного 

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №331 Бабушкинского района г. Москвы от 15 декабря 2021, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением, о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить. Оспаривая выводы суда, осужденный ссылается на то, что цели наказания в отношении него достигнуты, он твердо встал на путь исправления. Он работает, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в организации и проведении воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, в работах по благоустройству. Задержка в трудоустройстве была вызвана отсутствием необходимых для этого документов. На предложенную ему работу он сразу же согласился. Осужденный так же ссылается на то, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено без его участия, хотя он не давал на это согласие, что является нарушением его права на защиту. Действующих взысканий он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении больную мать и сестру. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривает. 

Из представленного материала следует, что ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания того, что уровень реализуемой в настоящее время в отношении осужденного уголовной репрессии является избыточным. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к содеянному, имеющихся у него поощрения и взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 №2186-О, правовое регулирование, указанное в ст.80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении данных вопросов судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 прошел обучение, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения. В то же время, из представленного материала следует, что, наряду с поощрениями, первое из которых осужденному было объявлено 30.01.2023, то есть лишь по отбытию части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, как в период нахождения в СИЗО, так и после прибытия для отбывания неоказания в исправительную колонию, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание было досрочно снято в порядке поощрения незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, были сняты, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, с учетом данных о поведении осужденного за период отбывания им наказания, основания полгать, что объем реализуемой в настоящее время уголовной репрессии является избыточным, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на участие в судебном заседании являются несостоятельными, опровергаются распиской, согласно которой осужденный был извещен о судебном заседании в установленные законом сроки, от участия в судебном заседании, как и от защитника, отказался. Подлинность указанной расписки осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сведений, которые были известны суду первой инстанции и получили соответствующую оценку, основанием к отмене постановления суда не являются. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья